Лингвофорум

Цитата: Agnius от мая 23, 2021, 22:54
Почему не может? Архаика же

Кто вам сказал? Martinet 1950, 1955 и Jacobson 1975 противоположного мнения.

ЦитироватьМн.ч. iid в навахо

Мы говорили про ед.ч.

ЦитироватьИ если dz -> s- в кавказских, то могло и dz -> š- в на дене

Типология в на-дене есть?

Цитировать

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
*ʔaʒ

*ʔaдж)

Транскрипция по Babaev // JLR, 1, 2009.

Цитировать

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
2) *b-.

Это от ŋV.

Типология есть?
И да, там у вас ещё «Пок. 3л. неодуш. -b» - в баск. это формант юссива, согласно Aranburu 1974 и Trask 1977 этимологически не связан с личными показателями.

ЦитироватьСогласен насчет кавсказских (а почему это не может быть архаизмом?),

Потому что его нужно обосновать и доказать.

ЦитироватьВ картвельских sen и 0- у глаголов же.

В картвельских *g- у глаголов, сопоставимо с баск. *-ga- (перех. гл.).

ЦитироватьВ австронейзийских во 2л. su/mu в ед. и мн.ч. соответственно, а ka- это вежливая частица оформления личных местоимений

)) Хорошо, тогда вместо австронез. берберское *kayy, *kam и банту *ku.

Цитироватьu̯oː-n

Клитика, сопоставима с картв. –n.

ЦитироватьГде в картвельских?

2pl. *stkwe-.

ЦитироватьВ абх-адыг. резкое упрощение и перестройка
----
Возможно в пра-син-кав. был ...
---
Инновация значит
---
Упрощение

Ad hoc.

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
в баскском только в одном диалекте в переходных глаголах и не может тянуть на протобаск. состояние

Почему не может? Архаика же

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
в на-дене. šwī / *xwī

Мн.ч. iid в навахо. И если dz -> s- в кавказских, то могло и dz -> š- в на дене

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
*ʔaʒ

*ʔaдж)

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
2) *b-.

Это от ŋV

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
В кавк. супплетивная основа. косв. пад. *nV/mV только в лакской и даргинской ветвях дагестанских; в енис. нет; в баск. и сино-тиб. другая нач. фонема.

Если че я писал с телефона, так что это ŋV) Согласен насчет кавсказских (а почему это не может быть архаизмом?), енисейское b-, в синотиб. ŋa

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
Тогда сюда же картвельские, австронезийские, мяо-яо, папуасские и кечуа.))

В картвельских sen и 0- у глаголов же. В австронейзийских во 2л. su/mu в ед. и мн.ч. соответственно, а ka- это вежливая частица оформления личных местоимений

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
Нет в кавк., это клитика.

u̯oː-n

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
Тогда сюда же айнский, тай-кадайские и картвельские.

Где в картвельских?

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
Сведите воедино склонение в абх.-адыгских и нах.-дгестанских.

В абх-адыг. резкое упрощение и перестройка

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
В сино-тиб.?

Почти,  глагол тяготеет к концу, т.е. если все склеится, то будет префиксация. Возможно в пра-син-кав. был изолирующий строй, где все шло перед глаголом, потом склеилось, и получилась инкорпорация в кетском и т.д.

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
Далеко не у всех.

Инновация значит

Цитата: Tibaren от мая 23, 2021, 22:21
Найдите следы полиперсональности в нах.-дагестанских.

Упрощение

Цитата: Agnius от мая 21, 2021, 12:04
Пок. 1л. sA, dA, восходящий к dzA (s у кавказских и на дене, d у всех - кавказские, на дене, баскский, енисейские),

*d не у всех: в баскском только в одном диалекте в переходных глаголах и не может тянуть на протобаск. состояние; в на-дене. šwī / *xwī; в енис.1) *ʔaʒ, 2) *b-.

ЦитироватьniA (кав., шум., баскский, синотиб., енисейские).

В кавк. супплетивная основа. косв. пад. *nV/mV только в лакской и даргинской ветвях дагестанских; в енис. нет; в баск. и сино-тиб. другая нач. фонема.

ЦитироватьПок 2л. ед.ч.  gwA -> wA, gA (wA кавказские, gA кавказские, баскский, енисейские),

Тогда сюда же картвельские, австронезийские, мяо-яо, папуасские и кечуа.))

Цитироватьni (кавказские, на дене, синотиб). 

Нет в кавк., это клитика.

ЦитироватьПок. 2л. мн.ч. swA (кавказские, баскский)

Тогда сюда же айнский, тай-кадайские и картвельские.

ЦитироватьТипы склонений сущ.,

Сведите воедино склонение в абх.-адыгских и нах.-дгестанских.

Цитироватьпрефиксация у глаголов

В сино-тиб.?

Цитироватьэргатив

Далеко не у всех.

Цитироватьполиперсональность

Найдите следы полиперсональности в нах.-дагестанских.

ЦитироватьЯ до сих пор уверен, что над прасино-тибетским надо пыхтеть и пыхтеть, потому что:
1) топология семьи не очень ясна - был ли пратибето-бирманский и т. д.
2) границы семьи не очень ясны - всякие потенциальные изоляты в Аруначал-Прадеше, если верить Бленчу, и т. д.
Всё это может сильно повлиять на финальную реконструкцию, я не прав?

— Может уточнить, может лишь внести пару-тройку необъяснимых подправил, которые никак не повлияют на мнение создателей и их продолжателей. Или на мнение продолжателей о создателях. Могут и сильно замутить, но это лишь поставится в вину теперешним продолжателям, так как у создателей гипотезы не было под руками всех данных по лоло-бирманским, а подходящих мозгов нет и не предвидится.

Да полно общего, например
Пок. 1л. sA, dA, восходящий к dzA (s у кавказских и на дене, d у всех - кавказские, на дене, баскский, енисейские), niA (кав., шум., баскский, синотиб., енисейские). Пок 2л. ед.ч.  gwA -> wA, gA (wA кавказские, gA кавказские, баскский, енисейские), ni (кавказские, на дене, синотиб).  Пок. 2л. мн.ч. swA (кавказские, баскский). Пок. 3л. неодуш. -b.Типы склонений сущ., префиксация у глаголов, эргатив, полиперсональность

Цитата: Andrey Lukyanov от марта 22, 2021, 11:13
Где взять людей, хорошо разбирающихся в такой куче языков?

Надо ещё помнить, что буквально десятки, если не сотни, тех же сино-тибетских до сих пор описаны из рук вон плохо.
Вот вопиющий пример из лолойских: (wiki/en) List_of_lesser-known_Loloish_languages Что за языки такие, почему не описываются нормально...
Может, они там частично и вовсе не лолойские могут быть, отнесли просто так, потому что хайли лайкли, что лолоиш.)))

Весь вопрос упирается в кадры.

Где взять людей, хорошо разбирающихся в такой куче языков? Причём языков экзотических, не имеющих никакой практической ценности для изучающего.

Цитата: Nevik Xukxo от марта 22, 2021, 10:46
я не прав?

Прав. И в отношении сев.-кавказских тоже.

Цитата: Tibaren от марта 20, 2021, 19:34
При условии, что кавказские и китайские реконструкции сами по себе валидны. Иначе это реконструкция дабл-фейка.

Я до сих пор уверен, что над прасино-тибетским надо пыхтеть и пыхтеть, потому что:
1) топология семьи не очень ясна - был ли пратибето-бирманский и т. д.
2) границы семьи не очень ясны - всякие потенциальные изоляты в Аруначал-Прадеше, если верить Бленчу, и т. д.
Всё это может сильно повлиять на финальную реконструкцию, я не прав?
А прасеверокавказский тем более на грани фантастики.)

Цитата: Andrey Lukyanov от марта 20, 2021, 18:46
Но вот при сравнении «пракавказского» с «пракитайским» уже можно что-то найти. Это называется «метод ступенчатой реконструкции».

При условии, что кавказские и китайские реконструкции сами по себе валидны. Иначе это реконструкция дабл-фейка.