Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Agabazar
« on: July 16, 2020, 21:28 »

Вообще это рождает очень интересный историософский вопрос - насколько мы вообще можем доверять текстам прошлого, для выявления фонетических особенностей тогдашней речи?
Источниковедение По другому Критика источника

В  источнике нет готового ответа. Чтобы найти истину, необходимо работать над источником (источниками).  Что касается такого источника  как текст, то он только текст (если  исключить вопросы подлинности).  Какие могут быть к нему «претензии»?  :donno:
Posted by: Боровик
« on: July 15, 2020, 23:28 »

Переход начальный а>å всё-таки тоже следует рассматривать отдельно. Он ведь не сильно изменил всю систему гласных, в тат.- башк. можно сказать, что вообще не, а>å и у>о друг с другом не совпали.
А с чего они должны совпасть? Разный подъем, разная позиция языка, разный тип лабиализации.
у> о - это ни разу не /о/, это специфическая гласная со специфической позицией губ. Послушайте ее в башкирском, в татарском она затронута делабиализацией.

И да, лабиализация первосложного а в башкирском менее выражена и существует только в части ареала.
Posted by: Акбаш
« on: July 15, 2020, 21:48 »

Переход начальный а>å всё-таки тоже следует рассматривать отдельно. Он ведь не сильно изменил всю систему гласных, в тат.- башк. можно сказать, что вообще не, а>å и у>о друг с другом не совпали.
В арабице ожидаемо, что а>å отображалось через алиф.
Posted by: Акбаш
« on: July 15, 2020, 21:42 »

В чувашском слишком много переходов, что его стоит рассматривать отдельно от тат.-башк. В тат.-башк. же всё достаточно прямолинейно, даже не смотря на исключения (пусть их даже сотни, на фоне тысяч других слов с регулярным переходом это ничто).
Posted by: Agabazar
« on: July 15, 2020, 00:34 »

В эпитафиях  13-14 веков ведь всё жё гласные  как будто  определяют достаточно точно.  Например, в слове  дж(ç)ал (год) посередине именно звук [а], а не [у], [о] или ещё что-нибудь.
Posted by: Акбаш
« on: July 15, 2020, 00:15 »

Пытаться из вав узнать, было там о/оь или у/уь это даже на знаю, как назвать.
Если датировать, то остаётся только по заимстваниям.
Posted by: Agabazar
« on: July 15, 2020, 00:10 »

Тут дело по видимому даже не в самой арабской графике, а в практике её применения в ту эпоху.
Posted by: Agabazar
« on: July 14, 2020, 23:58 »

Поэтому остается все же принять, что в КХ не было еще завершения перебоя. Иначе историю кипчаков в регионе необходимо будет отматывать на столетия вперед.
Я что-то пропустил, но кто-то говорил что был? В каких-то темах, работах?
Кажется, говорили лишь о том, что арабская графика не даёт возможность его датировать и вообще говорить о гласных. Всё.
Арабская графика, наверное, всё-таки даёт некоторую информацию о гласных. Но перебой гласных вроде достаточно тонкая штука, поэтому арабская графика тут не помощница.  У меня сложилось вот такое представление.
Posted by: Акбаш
« on: July 14, 2020, 23:47 »

давно замечено такое же чередование e/i в хакасском языке
В хакасском есть ещё у/уь<>о/оь по диалектам.
Но у меня от статьи Юлдашева какое-то двоякое впечатление. С одной стороны много интересных примеров, интересные рассуждения, но не убеждает. Остаётся впечатление, что была лишь попытка черты своего языка перенести в глубокую древность, следовательно удревнить свой родной язык.
Posted by: Акбаш
« on: July 14, 2020, 23:39 »

Поэтому остается все же принять, что в КХ не было еще завершения перебоя. Иначе историю кипчаков в регионе необходимо будет отматывать на столетия вперед.
Я что-то пропустил, но кто-то говорил что был? В каких-то темах, работах?
Кажется, говорили лишь о том, что арабская графика не даёт возможность его датировать и вообще говорить о гласных. Всё.