Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 4 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Вложение:
(Удалить вложение)
(Добавить ещё)
Доступные типы файлов: patch, txt, png, pdf, gif, py, gif, djvu, warning
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3, максимальный размер всех файлов — 300 Кбайт, максимальный размер одного файла — 100 Кбайт
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Agabazar
« : Сентября 30, 2021, 23:41 »

Если учесть, что пратюркско-прамонгольская общность  пока не признаётся, то, действительно, не похоже.
Автор: Nevik Xukxo
« : Сентября 30, 2021, 22:30 »

Раннепратюркский , наверное, в составе некоей предковой языковой общности?
Тогда это был бы какой-нибудь позднепратюрко-монгольский, но вроде непохоже. :what:
Автор: С.А.
« : Сентября 30, 2021, 21:45 »

Цитировать
– раннепратюркский – около III тысячелетия до н.э.;

Раннепратюркский , наверное, в составе некоей предковой языковой общности? А то как-то далековато, по-моему
Автор: Agabazar
« : Сентября 30, 2021, 21:29 »

Классификация Рона-Таша из книги Левитской Л.С. "Историческая фонетика чувашского языка".

Цитировать
31. В последние десятилетия в чувашском языкознании
утвердилась периодизация, предложенная А. Рона-Ташем. Вот
главные периоды истории тюркских языков, в том числе и
булгарского:

1. Пратюркский:
– раннепратюркский – около III тысячелетия до н.э.;
– позднепратюркский – с 300 г. до н.э. до I в. н.э.

2. Древнетюркский:
– раннедревнетюркский – 0 – прибл. 600 г. н.э.;
– позднесреднетюркский:
I. с 552 г. до VII в.;
II. VII–IX вв.;
III. IX–XIII вв.

3. Среднетюркский:
– раннесреднетюркский – XIII–XV вв.;
– позднесреднетюркский – XV–XVI / XVII вв.

4. Новотюркский:
– ранненовотюркский – XVIII в.;
– поздненовотюркский – XIX в.

5. Современные тюркские – с 1917 г.

-----------------------------------------------

1. Булгарские диалекты – от диал.

2. Раннедревнебулгарский – прибл. 463 г.;

3. Позднедревнебулгарский:
I. 463–650 гг.;
II. С 650 г. по VIII–IX вв.;
III. С VIII–IX вв. по 1235 г.

4. Раннесреднебулгарский – 1235–1430 гг.

5. Позднесреднебулгарский – 1430–1551 гг.

6. Новобулгарский или чувашский:
– раннечувашский – до 1723 г.;
– среднечувашский – до 1870 г.;
– позднечувашский – до 1917 г.

7. Современный чувашский – с 1917 г.

См. об этом подробнее: Рона-Таш А. Проблемы периодизации и
источники истории чувашского языка // Проблемы исторической
лексикологии чувашского языка. – Чебоксары, 1980. – С. 3–13.
(Труды / ЧНИИ; вып. 97).

То, что здесь приводится, принадлежит перу редактора книги.  А кто это? Трудно понять. То ли научный редактор П. Я. Яковлев, то ли просто редактор Т. Н. Таймасова.  Скорее всего, первый из них.
Автор: Agabazar
« : Июля 24, 2020, 15:39 »

Нельзя не отметить ещё одну ошибку Марселя Азметзянова. Он считает, что булгароязычные эпитафия начали уменьшаться в численности и исчезать уже с конца 13-го века.  На самом деле — наоборот. Он исчезают только с середины 14-го века
Здесь объяснение может быть такое, что это неполная картина. Недостающие эпитафии могли (и скорее всего были) все р-язычные, и тогда и процент наверняка правильный получится и тенденция верная вскроется.
Картина такая, какая она есть. О «недостающих эпитафиях» говорить бессмысленно.  Это конспирологическая теория, предполагающая, что кто-то тщательно скрывает эти «недостающие надгробия».  Зачем? И как это возможно?
 
Скорей всего, все существовавшие и сохранившиеся надгробия, в  основном,   найдены. Дальнейшие находки, если они и будут, едва ли что либо изменят в общей картине.
Вообще удивительно почему он взялся за изучение эпитафий, если он специалист по шежере. У вас есть копия, ссылка или название его работы, дабы почитать?
Так об этом же сказано в книге Д. Г. Мухаметшина.
Однако код текста  зашифрован, просто перетащить сюда невозможно. Расшифровывать не умею.  Для полного переписывания требуется много времени.

Статья Марселя Ахметзянова 1998 года называется «О судьбе булгарского языка».  Она на татарском языке («Болгар теленен язмышы (Эпиграфика материаллары буенча)». Журнал Татарская археология,  №1 (2),  с.99-120.
Автор: Asterlibra
« : Июня 17, 2020, 16:49 »

Марсель-эфенди, не имеющий никакого отношения к татарским «булгаристам», видимо, в этой части вынужден был принести своеобразную «дань» последним.
Не просто не имеет отношения, а даже их жесткий критик, который возможно ударился в другую крайность. Правда он, как я понял из интервью считает, что оставшиеся булгары-мусульмане были поглощены татарами. И язык у них был очень близок чувашскому. Так что у М. Ахметзянова то как раз нет мотивов занижать или завышать число р-язычных эпитафий.
Нельзя не отметить ещё одну ошибку Марселя Азметзянова. Он считает, что булгароязычные эпитафия начали уменьшаться в численности и исчезать уже с конца 13-го века.  На самом деле — наоборот. Он исчезают только с середины 14-го века
Здесь объяснение может быть такое, что это неполная картина. Недостающие эпитафии могли (и скорее всего были) все р-язычные, и тогда и процент наверняка правильный получится и тенденция верная вскроется.

Вообще удивительно почему он взялся за изучение эпитафий, если он специалист по шежере. У вас есть копия, ссылка или название его работы, дабы почитать?
Автор: Agabazar
« : Июня 9, 2020, 17:24 »

Однако половцы таких памятников не ставили, мусульманами ещё не были.
Червонная С.М. в своей книге "Искусство и религия: Современное исламское искусство народов России" (2008) наоборот утверждает о постепенной эволюции каменных балбалов половцев в мусульманские надгробия, т.к. есть мусульманские надгробия верхушка которых похожа на голову.
Когда-то и меня дурманила «полынь половецкого поля» (с).  Но теперь вижу, прав Н. И. Егоров. Несмотря на то, что он  в 1984 году кое-что пропустил мимо.  Его правоту подтвердил и Чеченов.
Автор: Agabazar
« : Июня 9, 2020, 17:04 »

Н. И. Егоров там в основном написал всё  правильно. Как и подчёркивает Чеченов.

А всё остальное по русски называется  «ловля блох» или  «ловля вшей»

Если Хакимзянову когда-то  захотелось заниматься этим, то бог ему судья.  Но, во всяком случае, это не делается таким образом, когда ссылаются на своё собственное сочинение  1987 года, которое критикуемый объект  заведомо не мог прочитать в 1984 году.
Автор: Zhendoso
« : Июня 9, 2020, 16:58 »

Offtop
Имхо, вам надо отдельные темы для баталий выделять  ;D
Автор: Asterlibra
« : Июня 9, 2020, 16:53 »

Чеченов — не чуваш. Он — москвич, доктор филологических наук, работает в лингвистическом институте Российской академии наук.  Причём очень давно.  Имеет безупречную репутация. С  Егоровым он, скорее всего, не знаком, как, впрочем, и с Хакимзяновым. 

Чего ещё надо? Пора и честь знать. Иначе всё это продолжаться бесконечно.
Понимаете какая штука, моя голова по другому работает. Мне вообще все равно "кто", для меня имеет значение "что". Вы подчеркиваете что важно вам, я подчеркиваю что важно мне.
Вам же привели длиннейшую цитату от Чеченова
Как бы я все видел, и что? Чеченов - это же не Высший Разум, который поставил точку в вопросе. Он озвучил свои выводы, которые он считает обоснованными. У меня как у совершенно нормального человека появляются новые вопросы. Не хотите - не отвечайте, они адресованы не лично вам, но и другим форумчанам.
Мягче как раз не надо. Надо рассмотреть по сути.
Я что-то не очень вас пойму. То вы жалуетесь что "скверно он написал", то жалуетесь что не надо мягче - вы определитесь уже. Конкретно по делу - Хакимзянов указал на то что эпитафии 14 века существуют- это факт.  И он в этом как минимум оказался прав, а Егоров нет. Одна из них опубликована еще в книге Юсупова. Другие - тут я ошибся, они не в статьях, а в отчетах экспедиций. Вы после этого кому поверите - Чеченову или вашим собственным глазам?

И потом, где вы увидели "последнее слово"? Там продолжение обсуждения эпитафий. Или с вашей точки зрения мне следует следить за развитием темы молча? И раз вы цепляетесь за слова, я тоже сделаю:
Тут  «заинтерсованное лицо» — вы.
Вам покоя не дают эти не придуманные,  а вполне реальные числа.
Offtop
А вы? Разговор о числах завели вы на 3-й странице этой темы. Я между тем молчал. Потом я уточнил данные, которые вы привели. И все бы на том, но вы достали цитату Хакимзянова, стали обвинять его. Потом я привел факт того что у Юсупова уже была описана эпитафия 14 века. Но вы на том не успокоились, достали Чеченова. Ну я и начал задавать вопросы собственно уже по нему. Так кому из нас не дают реальные числа, кто из нас вставляет последнее слово?
Хочу обратить ваше внимание что в какой раз именно вы переходите на личности и обсуждаете намерения собеседника. Тогда как я просто задаю вопросы и предлагаю коллективно подумать и может обсудить. Если есть аргументы - привожу. Дальше уже ваше дело. Я лишь однажды посмел помыслить об основаниях для ваших выводов, на что закономерно и незамедлительно получил реакцию от Жендосо. Вы же делаете это постоянно. Но ворчу я лишь по особым случаям как этот.
Вообще заканчивайте свой наезд, :stop: и давайте вернемся к эпитафиям. :UU: