Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 13 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Вложение:
(Удалить вложение)
(Добавить ещё)
Доступные типы файлов: patch, txt, png, pdf, gif, py, gif, djvu, warning
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3, максимальный размер всех файлов — 300 Кбайт, максимальный размер одного файла — 100 Кбайт
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Agabazar
« : Января 19, 2021, 14:58 »

Тюрки - ну, это что-то бесцветное и непонятное для татар, узбеков и турков, привыкших называть соответствующие варианты тюрки старотатарским, староузбекским, староосманским или османским турецким.
Покойный М. А. Усманов говорил, что сам термин «тюрки» был придуман  и введён в оборот после 1944 года специально, дабы избежать необходимости говорить о старотатарском и прочих «старых» тюркских языках.
Автор: Agabazar
« : Января 19, 2021, 14:50 »

Согласен, татарским можно называть язык, где есть характерные кыпчакские фонетические переходы. В большинстве з-язычных эпитафий их нет.
Старотатарским называется не только язык эпитафий и даже не столько. ...

Не надо сваливать все эпитафии в одну кучу.  Есть эпитафии  позднего Казанского ханства и последующих времён, вплоть до современности. Их можете называть хоть какими.  К данной теме они не имеют никакого отношения, кроме как самой традиции писать эпитафии и  ставить такие  памятники.

В контексте данной темы интересны только эпитафии 13-14 веков (золотоордынские).  Можно ли их называть старотатарскими  — большой вопрос.  Даже если  принять во внимание только з-язычные (их совсем немного).  А р-язычные, ясен пень, никакие не старотатарские.
Автор: Agabazar
« : Января 19, 2021, 10:07 »

А, вообще, известно, что было полно домонгольских списков времен ВБ, но, как известно, все были уничтожены с городами и жителями в процессе походов русских витязей и ушкуйников, а так же монголо-татарских завоевателей.
А может булгары их и уничтожили, чтобы не было доказательств, что автохтонами Волжской Булгарии могли быть стандартнотюрки, а не булгары. :3tfu:
Сто пудов!  :green:
Тут, конечно, мы видим попытку отвести всё в юмористическое русло.
Но к мысли о том, что  Волжская Булгария домонгольского периода состояла из стандартных тюрков, никто не относится серьёзно. 
Автор: VFKH
« : Января 19, 2021, 03:31 »

А, вообще, известно, что было полно домонгольских списков времен ВБ, но, как известно, все были уничтожены с городами и жителями в процессе походов русских витязей и ушкуйников, а так же монголо-татарских завоевателей.
А может булгары их и уничтожили, чтобы не было доказательств, что автохтонами Волжской Булгарии могли быть стандартнотюрки, а не булгары. :3tfu:
Сто пудов!  :green:
Автор: VFKH
« : Января 19, 2021, 03:29 »

Притом, что некоторые исследователи  называют язык з-язычные эпитафий  "татарским" , в то время, скорее надо было бы говорить о карлукском. И всё из-за поддерживаемой порочной практики называть тюрки "старотатарским". А это, на мой взгляд, не есть хорошо.
Согласен, татарским можно называть язык, где есть характерные кыпчакские фонетические переходы. В большинстве з-язычных эпитафий их нет.
Старотатарским называется не только язык эпитафий и даже не столько. Кыпчакские фонетические переходы (и даже чисто татарские), да и просто кыпчакские грамматические формы там таки есть (плотность зависит от конкретного документа), да и написаны эти документы обычно татарами (казанскими или мишарскими). Да, это как бы тюрки, но с явным региональным окрасом. Например, в письме Батырши находят мишарские следы и признаки (он и был мишар), т.е. даже диалекты можно разобрать. Кроме того писцы подстраивались под адресат, в переписке между Ираном и Россией было много огузизмов и фарсизмов, соответственно, в письме к казахам (или к каракалпакам? уже не помню) тоже было что-то специфическое то ли лексика, то ли грамматика. Тюрки - ну, это что-то бесцветное и непонятное для татар, узбеков и турков, привыкших называть соответствующие варианты тюрки старотатарским, староузбекским, староосманским или османским турецким.
Автор: Agabazar
« : Января 6, 2021, 05:42 »

Недавно он (Ф. Хакимзянов) сказал так:
Цитировать
булгары были прекрасными торговцами. Чуваши, так же как и марийцы, сжигали уголь под землей и торговали только им. Булгары — прекрасные мастера по серебру. У чувашей этого нет. Булгары — мусульмане, чуваши — нет. В Волжской Булгарии работали прекрасные резчики по камню. Чуваши не имеют понятия ни о камне, ни о резьбе по камню. Таких примеров много.
Тут, как говорится, хоть стой, хоть падай. Подчёркиваю, это из интервью 2020 года.  Месяц — октябрь.  Во дворе стоит эпоха (с)
Такого «добра» в Интернете  — навалом.
Почему чуваши не являются потомками волжских булгар Ч.2
(есть ещё ч. 1, ч. 3... ч. 7)
Почему они появляются, эти материалы?
Об одном из  источников  пишет В. Д. Димитриев:
Цитировать
Чувашский этнограф и историк Г. И. Комиссаров в начале XX века подчеркивал, что иные русские и других национальностей учёные недоверчиво относятся к теории болгарского происхождения чувашей, видя отсталость чувашей в конце XIX — начале XX веков. Таким ученым казалось невозможным отождествлять высокоразвитых для своего времени волжских болгар X—XII веков с чувашами конца XIX—начала XX веков. Но это был иллюзорный скептицизм.
Не такие они были и «отсталые», тогдашние чуваши, если сравнивать с людьми своего круга, а не, например, с императорским семейством  и его окружением .
Автор: Agabazar
« : Января 5, 2021, 20:07 »

Речь о материальной культуре ведь, а не о языке. У него как исследователя по данной теме свое видение.
Фарид Хакимзянов свою жизнь положил на изучение булгаро-чувашских и иных эпитафий Волго-Камья. А о материальной культуре как таковой он, скорей всего, понятия не имеет.  Тем более, в плане идентификации и преемственных  связей.

Его высказывание сильно напоминает публичное заявление другого научного работника из Казани насчёт  «несостоятельности» (все люди, понятное дело, вполне состоятельны, а вот чуваши почему-то «несостоятельны»  :E:  :E:  :E:).

Подобный подход ничем оправдать нельзя. Ни под каким соусом.

Если на то пошло, то можно добавить вот что.  В дореволюционных Чебоксарах чуваши практически не жили. Однако самые «состоятельные»  (не «несостоятельные») там как раз происходили из чувашей — Ефремовы, Иевлевы.
Автор: Agabazar
« : Января 5, 2021, 19:39 »

Странное заявление. Мало ли что «имеет право». Мало ли что там какое-то «видение».

 Под видом своего видения и имения своего права  можно нагородить всё что угодно. Наперекор всему.  По принципу, бумага всё стерпит.

Навеяло и напомнило: «Тварь я дрожащая или право имею? »
«Достоевщина».

Нисколько не рад, что есть такое «видение» и такое «право». Тем более, что речь идёт о человеке, положившем жизнь на изучение булгаро-чувашских эпитафий.  Не какой-то ведь первый встречный на улице говорит.  Должна же быть хоть какая-то ответственность.

Должен же быть знакомым с критикой его собственных «видений». И отнюдь не со стороны «чувашей» ( они-то чаще всего молчат в тряпочку).  Есть критика со  стороны А. Чеченова, например.  И многих-многих других нечувашей.
Автор: Asterlibra
« : Января 5, 2021, 12:29 »

Подчёркиваю, это из интервью 2020 года.  Месяц — октябрь.  Во дворе стоит эпоха (с)
Имеет право. Речь о материальной культуре ведь, а не о языке. У него как исследователя по данной теме свое видение.
Автор: Agabazar
« : Декабря 28, 2020, 19:40 »

На чувашском казык  это шалча.  Скажем, Тимĕр Шалча — Полярная звезда.  Тимер Казык.