Post reply

Warning - while you were reading a new reply has been posted. You may wish to review your post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: كافر
« on: February 23, 2020, 02:24 »

Нашёл где-то:
Quote
На Алвариуме эта тема обсуждалась достаточно подробно, я, емнип, приводил с десяток финских слов, где древненовгородский ѣ отражён как ää.
Так как хорошо известно, что финские заимствования древнее стяжения носовых дифтонгов, которое есть в новгородском, автор просто не в курсе, о чём идёт речь.
Quote
Поэтому я и написал, что достоверные свидетельства существования широкого ѣ существуют только по отношению к древненовгородскому, т.е. племенному языку ильменских словен.
Приписывание известных письменных памятников к восточнославянским племенным диалектам произвольно.
Достоверных свидетельств существования широкого рефлекса *ě в зафиксированных восточнославянских диалектах не существует. Николаевщина не считается.
Quote
На него тоже примеров нет, есть только на ǫ: kuontalo ~ рус. кудель, suntio ~ рус. судья. Непонятно, почему в первом случае /ǫ/ адаптирована как долгий звук (фин. uo < ō).
Наверное, надо думать о долгом дифтонге, на который также указывают лехитские, см. Трубецкого.
Такое же удлинение VRC > V̄RC есть в латышских диалектах и его надо видеть в *or > ra (ср. исконное «акутовое» *ˈV̄R- > ra- повсеместно).
Quote
Все ранние заимствования в ПФ языки были из ДНД, это хорошо видно по особенностям отражения слов о-склонения.
Финские славизмы отражают слав. им. п. ед. ч. м. р. o-склонения *-o, известный как минимум с середины девятнадцатого века (Павский). Новгородское -е является преобразованием его же по аналогии с мягкими основами.
Противоположный подход, где воображаемое слав. **-ə совершенно случайно отражается в финском в точности как это *-o, полностью антинаучен.
См. Вермеера The mysterious North Russian nominative singular ending ­е and the problem of the reflex of Proto­-Indo­-European *­-os in Slavic.

Но это неважно, а интересное вот:
Quote
Посмотрел лит-ру по славянскому субстрату в венгерском. Ѣ последовательно передаётся как долгий закрытый [e:], при этом в др.-венгерском был открытый долгий [æ:]. Но носовые ещё сохранялись и также последовательно передаются как in, un (совр. ɛn, on).
И это так, например szomszéd < *sǫsědo.
Если фонологическая интерпретация древневенгерского корректна, это однозначно говорит, что существовало узкое *ě, не связанное с деназализацией.
Posted by: كافر
« on: January 2, 2020, 13:44 »

Нет, невозможно без совпадения с [æ] < *ę.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: January 2, 2020, 12:05 »

Напомню, что это абсолютно, категорически невозможно.

Возможно.
Posted by: كافر
« on: January 1, 2020, 23:02 »

В ДНП праслав. *ě был [æ]: [kʲælɛ], [tʲælɔ] и т. д.
Напомню, что это абсолютно, категорически невозможно.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: January 1, 2020, 21:55 »

ПНиной попахивает когда вода производят от водить.  ;)

:what:
Posted by: Seryozha
« on: January 1, 2020, 16:17 »

Вы ещё никак не доказали, что др.-н.-п. к обозначала что-то, кроме /к/, чтобы на это основании городить системы.

Говорилось про аналогию праслав. *dъžd͜žь > новгор., псков. дъжгь.

Пахнуло ПНиной. :no::stop:

ПНиной попахивает когда вода производят от водить.  ;)
Posted by: Wolliger Mensch
« on: December 22, 2019, 00:28 »

Это ещё отрицание или уже гнев?

Мда. Я не ожидал, что вы шутку, выдуманную «на коленке», начнёте всерьёз обсуждать. :fp:

Ну и рисование табличек, конечно, добило. Вы ещё никак не доказали, что др.-н.-п. к обозначала что-то, кроме /к/, чтобы на это основании городить системы. Пахнуло ПНиной. :no::stop:
Posted by: Seryozha
« on: December 21, 2019, 23:54 »

С вами всё в порядке? :what: :o :fp:
Это ещё отрицание или уже гнев?

Предварительно:
Posted by: Wolliger Mensch
« on: December 21, 2019, 22:41 »

1) Это умозрительно. Эта модель, наверное, используется, чтоб объяснить отсутствие второй палатализации при условии, что она отсутствовала, но она не доказывает, что она отстутствовала.

С вами всё в порядке? :what: :o :fp:

"Тѣло" какое-нибудь, например. Если вы предполагаете, что "кѣ" — это [т'ê], то чему, по-вашему, должно соответствовать "тѣ"?

В ДНП праслав. *ě был [æ]: [kʲælɛ], [tʲælɔ] и т. д.
Posted by: Seryozha
« on: December 21, 2019, 22:13 »

"Тѣло" какое-нибудь, например. Если вы предполагаете, что "кѣ" — это [т'ê], то чему, по-вашему, должно соответствовать "тѣ"?

Буквой T', D' (заглавные) я обозначил палатальные (среднеязычные) взрывные. Это не [т', д']. Не хотелось просто использовать какие-то страхомудские символы.