Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор yurifromspb
 - февраля 10, 2020, 21:48
Цитата: Rōmānus от октября 20, 2019, 00:30
"Анта", "анти" состоят из деиктического элемента ан-, который представлен в указательном местоимении анум и собственно самого местоимения -та, -ти.
annium cравнивают, кстати, с еврейским артиклем. Но кто его знает.
Дейктический элемент здесь видеть, конечно, не то что соблазнительно, а естественно.
Привлекает внимание особенность 1-pl.
Автор yurifromspb
 - октября 24, 2019, 17:20
Да нет, тут вроде именно с долгой реконструируют.
Автор mnashe
 - октября 22, 2019, 08:11
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 00:17
Там же i:/ya?
А, вроде да.

Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 00:17
но про долготу не понял
Вроде ж было *taðkuri, удлинение произошло позже, в процессе отпадения кратких конечных? Или я путаю, и это только к объектным местоимениям относится?
Автор yurifromspb
 - октября 20, 2019, 17:40
Кое-какие парадигмы в реконструкции из сборника Хьюнергарда-Патэли.















nomoblpredsuffprefimp
sg1ʔana, ʔanaːku-ku-iː/-ja|-niːʔaðkur
2ʔanta-ta-kataðkurðukur
ʔanti-ti-kitaðkuriːðukuriː
3suʔasuʔaːtiː-a-sujaðkur
siʔasiʔaːtiː-at-sitaðkur
pl1niħnu-nu-ni|-nanaðkur
2ʔantum(±uː)-tum(±uː)-kum(±uː)taðkuruː
ʔantin(±aː)-tin(±aː)-kin(±aː)taðkurna
3sum(±uː)sumuːtiː‐uː-sum(±uː)jaðkuruːðukuruː
sin(±aː)sinaːtiː‐aː-sin(±aː)jaðkurnaðukurna
du2ʔantumaː/ʔantumaj-kuma:/-kumajtaðkuraːðukuraː
3sumaː/sumajsumaːtiː/sumajːtiː-sumaː/-sumajjaðkuraː
Автор Rōmānus
 - октября 20, 2019, 17:15
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 16:43
Цитата: Rōmānus от октября 20, 2019, 16:02
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 15:40
Да, разумеется, значение женского рода тоже выглядит очень древним.
оно не «тоже», а другая сторона той же монеты. Первоначальное значение -т: меньший/ более слабый вариант слова без -т, отсюда и женские «копии» обозначений людей и сингулятивы. «коллективное» -т никак вообще не укладывается в общую систему
Значение абстрактного существительного от прилагательного тоже общесемитское.
согласен, но с мн.ч. это вряд ли связано
Автор Rōmānus
 - октября 20, 2019, 17:14
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 16:31
Цитата: Rōmānus от октября 20, 2019, 16:10
Долго перечитывал, пока понял в чём проблема. Фишка в том, что ломаное мн.ч. (которое грамматически - ж.р.) с числительными 3-10 не совместимо. Если вы хотите сказать «3 курицы», вы должны ставить сингулятив в мн.ч., собирательное  существительное нельзя с числами употреблять. Там где нет диасистемы коллективное — сингулятив, для 3-10 используется (точнее: должно использоваться, в современном арабском система разрушается) другая форма мн.ч., так как называет малочисленное мн.ч., оно строго говоря ломаным не является
Это только про арабский или компаративно?
я насколько понимаю, ломаное мн.ч. как полноценная система сохранилось только в арабском и геезе, хотя следы есть и в аккадском (около 5 слов) и в иврите (сеголатные сущ). Геезом не владею, не знаю как там
Автор yurifromspb
 - октября 20, 2019, 16:43
Цитата: Rōmānus от октября 20, 2019, 16:02
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 15:40
Да, разумеется, значение женского рода тоже выглядит очень древним.
оно не «тоже», а другая сторона той же монеты. Первоначальное значение -т: меньший/ более слабый вариант слова без -т, отсюда и женские «копии» обозначений людей и сингулятивы. «коллективное» -т никак вообще не укладывается в общую систему
Значение абстрактного существительного от прилагательного тоже общесемитское.
Автор yurifromspb
 - октября 20, 2019, 16:31
Цитата: Rōmānus от октября 20, 2019, 16:10
Долго перечитывал, пока понял в чём проблема. Фишка в том, что ломаное мн.ч. (которое грамматически - ж.р.) с числительными 3-10 не совместимо. Если вы хотите сказать «3 курицы», вы должны ставить сингулятив в мн.ч., собирательное  существительное нельзя с числами употреблять. Там где нет диасистемы коллективное — сингулятив, для 3-10 используется (точнее: должно использоваться, в современном арабском система разрушается) другая форма мн.ч., так как называет малочисленное мн.ч., оно строго говоря ломаным не является
Это только про арабский или компаративно?
Автор Rōmānus
 - октября 20, 2019, 16:10
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 15:39
Цитата: Rōmānus от октября 20, 2019, 15:10
Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 14:34
По Хассельбах есть в западносемитских (и в арабском, но там это не распространено). В аккадском нет.
У неё кстати, тоже связывается с коллективными именами
Источник согласования: число-АБСТРАКТНОЕ коллектив vs число коллектив-СИНГУЛЯТИВ
даже если это правда, почему собирательное числительное «нужно» только м.р.?
Нет, в этой схеме, не собирательное. Я просто сказал, что собирательное значение имеется в западносемитских.
А тут как раз с собирательными, которые без -at ("ломаное множественное") нужно числительное с абстрактным -at, а с сингулятивами на -at нужно числительное без -at.
Долго перечитывал, пока понял в чём проблема. Фишка в том, что ломаное мн.ч. (которое грамматически - ж.р.) с числительными 3-10 не совместимо. Если вы хотите сказать «3 курицы», вы должны ставить сингулятив в мн.ч., собирательное  существительное нельзя с числами употреблять. Там где нет диасистемы коллективное — сингулятив, для 3-10 используется (точнее: должно использоваться, в современном арабском система разрушается) другая форма мн.ч., так как называет малочисленное мн.ч., оно строго говоря ломаным не является