Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Devorator linguarum
« on: May 10, 2019, 23:20 »

Скифы с сарматами неплохо сражались верхом. Ну как неплохо: стреляли из лука, кололи копьем сверху вниз, метали дротики. Но не сказать чтобы эллины и прочие персы боялись их до дрожи в коленках - противопоставить сомкнутым пехотным порядкам кочевники могли только беспокоящий обстрел из луков. Парфяне стали применять таранный удар тяжелой кавалерии, покрывая всадника вместе с лошадью бронёй и закрепляя каким-то образом пику (очевидно, что держать её в руках всадник не мог, ибо просто был бы сам выброшен с седла при столкновении). Ну а потом пришли гунны и очень быстро всю эту лавочку прикрыли.
Гунны пришли тоже без стремян, и в основном стреляли из луков. Применять таранный удар против выстроенной сомкнутыми порядками пехоты, собственно, никогда дураков не было: те же парфяне справлялись с римскими легионами, расстраивая их ряды с помощью длительного массированного обстрела из луков, и только потом, когда эти ряды расстроены и измотаны, добивать их шли вот эти, закованные в броню и с пиками. Как при Каррах. :)
Posted by: Devorator linguarum
« on: May 10, 2019, 23:03 »

Вроде вели полукочевой образ жизни. Чистое кочевничество - результат более поздней специализации, уже в бронзовом веке, если не позже.
В железном. И, полагаю, во многом именно в связи с появлением широко доступного железа в противовес достаточно дорогой бронзе.
Нет. Как раз у кочевников в степях бронза уступила железу позже, чем в других местах. По-видимому, тупо из-за того, что они контролировали основные месторождения цветных металлов на Урале и на Алтае. Разумеется, на железо они потом все равно перешли, но кочевничество у них развилось еще в период использования бронзы.

Но если брать за точку отсчета ИЕ-экспансию, то да, приручение лошади - отправная точка.
Сама по себе лошадь на тот момент была в первую очередь тягловым животным (если не мясомолочным скотом) - эффективно сражаться верхом ещё не умели, господство кавалерии на поле боя начинается в I тысячелетии н.э. (когда было изобретено стремя).
Ага, не умели!.. "Несется конница, сверкает меч и блестят копья; убитых множество и груды трупов: нет конца трупам, спотыкаются о трупы их." Это, если что, VII в. до н.э. Уничтожение Ниневии мидийцами и скифами.

Первоначальным же прорывом были боевые колесницы, полученные, когда удалось предельно облегчить конные повозки (< лошадь + колесо) для быстрого перемещения по полю боя, что на какое-то время перевернуло военную тактику и обеспечило преимущество всем, кто смог достаточно быстро создать колесничные армии.
Это правильно, только вот беда: колесницы были слишком дорогим удовольствием, могли действовать только на ровной местности и, в общем-то, были слишком легко уязвимы. Поэтому никаких "колесничных армий" никогда не было: были немногочисленные аристократы, сражавшиеся на колесницах, и многочисленная пехота. И то, что как только появилась самая примитивная конница, колесницы практически сразу вышли из употребления, вполне закономерно.
Posted by: jvarg
« on: May 10, 2019, 22:29 »

Posted by: Poirot
« on: May 10, 2019, 21:43 »

Менгеле одобряет.
Хто?
Posted by: TestamentumTartarum
« on: May 10, 2019, 21:36 »

"Ежели", "добре молодец"... Нет, это очень разные весовые категории.
Да. "Ежели" это моё повседневное слово, а на обращение вы меня и сподвигли.
Posted by: Easyskanker
« on: May 10, 2019, 20:57 »

"Ежели", "добре молодец"... Нет, это очень разные весовые категории.
Posted by: TestamentumTartarum
« on: May 10, 2019, 20:27 »

Ну, это тут можно пожурить автора. А коли будет нужда в информации?
Не лучше ли пассивно получать знания? Держать, например, словарь Ожегова под рукой и прояснять для себя непонятные места? А то так можно долго тёмным человеком пробыть. А на возражения - это сложно, нудно, лень: но ведь до этого момента ж вы так или иначе набрали какой-то словарный запас, почему это вдруг надо поставить точку в этом деле?! Не лучше ли продолжить без оных ментальных блоков (что уже само по себе облегчает задачу)?
Что ж вы сами в таком стиле не скрибите, гратус ювенис? Алсо, не диките.
Ежели посмотрите мои сообщения, добре молодец, там было дело - скрибил.
Posted by: Easyskanker
« on: May 10, 2019, 16:22 »

Ну, это тут можно пожурить автора. А коли будет нужда в информации?
Не лучше ли пассивно получать знания? Держать, например, словарь Ожегова под рукой и прояснять для себя непонятные места? А то так можно долго тёмным человеком пробыть. А на возражения - это сложно, нудно, лень: но ведь до этого момента ж вы так или иначе набрали какой-то словарный запас, почему это вдруг надо поставить точку в этом деле?! Не лучше ли продолжить без оных ментальных блоков (что уже само по себе облегчает задачу)?
Что ж вы сами в таком стиле не скрибите, гратус ювенис? Алсо, не диките.
Posted by: TestamentumTartarum
« on: May 10, 2019, 16:13 »

Нормальный язык - всё понятно.

Да я базовую латинскую лексику знаю, мне все понятно, да.

Только нужно ли?
Ну, это тут можно пожурить автора. А коли будет нужда в информации?
Не лучше ли пассивно получать знания? Держать, например, словарь Ожегова под рукой и прояснять для себя непонятные места? А то так можно долго тёмным человеком пробыть. А на возражения - это сложно, нудно, лень: но ведь до этого момента ж вы так или иначе набрали какой-то словарный запас, почему это вдруг надо поставить точку в этом деле?! Не лучше ли продолжить без оных ментальных блоков (что уже само по себе облегчает задачу)?
Posted by: jvarg
« on: May 10, 2019, 14:58 »

Нормальный язык - всё понятно.

Да я базовую латинскую лексику знаю, мне все понятно, да.

Только нужно ли?