Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Вложение:
(Удалить вложение)
(Добавить ещё)
Доступные типы файлов: patch, txt, png, jpg, pdf, gif, py, gif, djvu, warning
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3, максимальный размер всех файлов — 300 Кбайт, максимальный размер одного файла — 100 Кбайт
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Nevik Xukxo
« : Июня 25, 2009, 10:33 »

Вопрос до конца не понятен, поэтому конкретный ответ:

-лар, -ләр
После носовых:
-нар, -нәр

А, так это ж варианты одного, получается? Я просто чего-то подумал, что четыре разных и они ещё нанизываются друг за другом. Испугался даже...  :o
Автор: Anwar
« : Июня 25, 2009, 06:21 »

Наверное, наша темная лошадка "Невский чукчо" действительно хотел, чтобы был один.
Если надо меньше, то можно 2, чтобы сохранить сингармонизм.
Автор: Karakurt
« : Июня 25, 2009, 06:18 »

Изначален -лар, остальное варианты. Есть древние суффиксы -н (ерен, оглан/улан), -т (не помню примеров, но есть в якутском плюс внешние параллели), -з (<-рь, возможно двойственное число, примеры - биз, сиз, екиз).
Автор: Anwar
« : Июня 25, 2009, 06:12 »

Например, в татарском для образования множественного числа существительного нужно всего четыре аффикса.

А почему четыре?  :o
Вопрос до конца не понятен, поэтому конкретный ответ:

-лар, -ләр
После носовых:
-нар, -нәр
Автор: GaLL
« : Июня 25, 2009, 04:49 »

Пара минут поиска гуглом - и «Общая морфология» Плунгяна найдена. Ох уж эти нынешние электронные читатели - уже и гуглить за них приходится. ;D
Распознана она, правда, плохо. Может, где-то получше лежит.
Автор: Artemon
« : Июня 13, 2009, 18:11 »

Ну отска-а-аньте, ну пожа-а-алуйста.. :)

Кстати, а как 3-D модели работают по телефону или, скажем, в темноте? Всё же речь изначально линейна (если я правильно понял то, что тут обсуждалось).
Автор: Lennie
« : Июня 12, 2009, 22:35 »

Хороший учебник Плунгян "Общая морфология". Кажется, он не очень сложен для начинающих.
Ну сколько уже можно издеваться над электронными читателями? :)

О чем вы?
Автор: Artemon
« : Июня 12, 2009, 18:21 »

Хороший учебник Плунгян "Общая морфология". Кажется, он не очень сложен для начинающих.
Ну сколько уже можно издеваться над электронными читателями? :)
Автор: regn
« : Июня 11, 2009, 20:09 »

Опять-таки по возможности/невозможности вставить дополнительное слово?

это один критерий.

если есть гармония гласных - она очень сильно помогает.

играет роль и то, нет ли у морфемы ударной параллели, которая является отдельным словом. Как в венгерском, где слово "kor" присоединяется к числительному или существительному для обозначения времени. А само слово - существительное. И вот пойми, что тут.
Автор: Lennie
« : Июня 11, 2009, 20:06 »

А вот это рождает новый вопрос: как же отличают?
Опять-таки по возможности/невозможности вставить дополнительное слово?

Например. Но в действительно пограничных случаях это может стать спором тупоконечников и остроконечников. Все же термины для описания явлений, а не наоборот.