Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Валер
« on: September 30, 2018, 15:00 »

Вы наверняка ели борщ. Так вот можно просто попробовать борщ, а можно написать книгу рецептов борща, можно написать как его есть, с чем и так далее.
Можно попробовать. Если даст тот, кто умеет готовить. (А то, знаете ли... Борщ, который варила моя бабушка и борщ, который я попробовал в студенческой столовой, приехав в Москву - совершенно точно два разных супа, несмотря на одинаковое название).
Ну неее... наш борщ - один, единственный и неповторимый. Всё остальное - бессовестные подделки :)
 И ещё... в таких спорах как наш всё упирается во многом в то, что у Вас как-бы скорее дуализм, а у меня скорее нет. Условно говоря. Некому нас кормить борщом, типа..
Posted by: Lodur
« on: September 30, 2018, 14:02 »

Ну так что, как будем готовить фугу: наобум, или по строго расписанному руководству? ;D :P
А надо ли — стоит ли оно того? В любом случае, если руководство вдруг случайно окажется неправильным, то правильное уже не поможет.
И всё же, мне кажется совершенно очевидным, что к руководству прибегают, чтобы увеличить шансы. А не из "любви к теоретизированию". У нас, например, очень настаивают на производственной практике под руководством опытного мастера (это я о гуру). Но мастер обычно один, а желающих научиться много. Так что необходимость RTFM никто не отменял. Конечно, если какой-то счастливчик может позволить себе такую роскошь, что опытный мастер всё своё время будет тратить на него, это ещё лучше. Но полагаться на то, что именно ты и будешь таким счастливчиком, ни разу нельзя.
Posted by: Python
« on: September 30, 2018, 13:34 »

Ну так что, как будем готовить фугу: наобум, или по строго расписанному руководству? ;D :P
А надо ли — стоит ли оно того? В любом случае, если руководство вдруг случайно окажется неправильным, то правильное уже не поможет.
Posted by: Lodur
« on: September 30, 2018, 12:28 »

Вы наверняка ели борщ. Так вот можно просто попробовать борщ, а можно написать книгу рецептов борща, можно написать как его есть, с чем и так далее.
Можно попробовать. Если даст тот, кто умеет готовить. (А то, знаете ли... Борщ, который варила моя бабушка и борщ, который я попробовал в студенческой столовой, приехав в Москву - совершенно точно два разных супа, несмотря на одинаковое название).
Но борщ-то ладно... Я бы всё же сравнивал с чем-то другим. Например, с рыбой фугу. Все слышали, но мало кто пробовал. И если вы решите сами себе её приготовить - не отравитесь и не умрёте только если очень сильно повезёт. А вот поваренные книги такие, чтобы даже человек, никогда не готовивший смог приготовить, бывают. У меня до сих пор лежит купленная в 1991 году поваренная книга, по которой я вайшнавские блюда с первого раза готовил правильно (а их пробовать нельзя). Часть из них я даже до того, как приготовил, ни разу не пробовал. Потом в храме пробовал - один в один. А ведь это была брошюрка в мягкой обложке, чуть ли не на ротапринте сделанная. Изданная позже поваренная книга в твёрдой обложке и с красивыми фотографиями явно ей уступала. Поскольку не расписывала технологию так подробно, как та.
Ну так что, как будем готовить фугу: наобум, или по строго расписанному руководству? ;D :P
Posted by: Авишаг
« on: September 29, 2018, 23:09 »

неправильная коза.
Недавно видела в зоопарке коз с четырьмя рогами. Если б увидела такую в книжке, тоже стала б объяснять про неправильность козы :)
Posted by: Валер
« on: September 29, 2018, 19:46 »

И всё же главное там второе - Бог это не коза.  С козой теория хоть как-то прокатывает.
Бог, конечно, не коза. И всё же с Ним тоже "прокатывает". Вы посмотрите: любая религия, хотя бы чуть-чуть обросшая собственной философией, не на шутку озабочена вопросами эпистемиологии. Потому что люди задаются вопросами - что такое истина, что такое знание, каковы способы постижения истины, и так далее - с абсолютной неизбежностью. Я приведу пример того, что хорошо знаю. Откройте любой комментарий к Брахма-сутрам. И там в самом начале, в пределах первых десяти сутр неизбежно обосновано, что Брахман (или Ишвара, как особая личностная форма Брахмана) познаётся через Откровение, которое Он сам и даёт. Причём будет отдельно доказано, что познаваем (со всеми доводами и контрдоводами за и против), какими способами познаваем, какой способ наилучший, и так далее, и так далее, и так далее.
Вы наверняка ели борщ. Так вот можно просто попробовать борщ, а можно написать книгу рецептов борща, можно написать как его есть, с чем и так далее.
 
Posted by: Bhudh
« on: September 29, 2018, 19:38 »

Люди разные, не все занимаются резонёрством и высмеиванием. Есть серьёзные.
Именно. Есть серьёзные люди, вполне серьёзно рассматривающие мифологичность и мифологемность основателей религий. В биографиях которых действительно встречаются тождественные элементы, реальность которых в совокупности вызывает сомнения ввиду малой математически вероятности.
Posted by: Lodur
« on: September 29, 2018, 19:29 »

Ну, мы знаем историю его появления. Он был создан специально, как "неправильная коза".
Однако из этого можно предположить, что остальные были созданы точно так же.
Просто никто из живущих об этом уже не знает.
Или не предположить. Люди разные, не все занимаются резонёрством и высмеиванием. Есть серьёзные.
Posted by: Lodur
« on: September 29, 2018, 19:24 »

И всё же главное там второе - Бог это не коза.  С козой теория хоть как-то прокатывает.
Бог, конечно, не коза. И всё же с Ним тоже "прокатывает". Вы посмотрите: любая религия, хотя бы чуть-чуть обросшая собственной философией, не на шутку озабочена вопросами эпистемиологии. Потому что люди задаются вопросами - что такое истина, что такое знание, каковы способы постижения истины, и так далее - с абсолютной неизбежностью. Я приведу пример того, что хорошо знаю. Откройте любой комментарий к Брахма-сутрам. И там в самом начале, в пределах первых десяти сутр неизбежно обосновано, что Брахман (или Ишвара, как особая личностная форма Брахмана) познаётся через Откровение, которое Он сам и даёт. Причём будет отдельно доказано, что познаваем (со всеми доводами и контрдоводами за и против), какими способами познаваем, какой способ наилучший, и так далее, и так далее, и так далее.
Posted by: asiaron
« on: September 29, 2018, 18:17 »

так же есть и искажения
А может у Вас искажения. Да и что следует из того, что опыт верующего искажён?