Лингвофорум

Цитата: Alone Coder от мая 26, 2009, 17:00
На каком материале какие закономерности прослеживаются, как они объясняются физиологически, какой у них разброс территориально и какое развитие во времени, какие варианты правил из этого выводятся и насколько они работают.

угу, так Зализняк и начал перерасказывать с нуля всё языкознание в рамках каких-то полутора часов...
идите и сами этим занимайтесь

Цитата: Alone Coder от мая 26, 2009, 17:00
Людям же, далёким от лингвистики, лингвисты часто пытаются втереть про простоту и нерушимость фонетических законов, что и делает Зализняк.

Для лингвофриков - в первом приближении - это действительно так. Как они раздолбайски относятся к лингвистическим закономерностям, то противопоставляемую им научную картину этих закономерностей действительно можно назвать "нерушимыми законами".

А ещё они хорошо объясняются различием по диалектам.

Аналогия позволяет объяснить что угодно. Она не может что-либо доказать.

Но мы ушли от темы. Я выше говорил про "фонетические законы не знают исключений". Как ни объясняй исключения - заимствованиями ли, аналогиями ли - исключения остаются. Даже если загнать все исключения в закон как подправила, их всё равно будут называть исключениями. И всегда можно сомневаться в том, что список исключений исчерпывающ. Людям же, далёким от лингвистики, лингвисты часто пытаются втереть про простоту и нерушимость фонетических законов, что и делает Зализняк. И это мне не нравится. Может быть, они хотят таким образом поднять престиж лингвистике, но в моих глазах получается наоборот. Надо говорить всё как есть. На каком материале какие закономерности прослеживаются, как они объясняются физиологически, какой у них разброс территориально и какое развитие во времени, какие варианты правил из этого выводятся и насколько они работают.

Цитата: Alone Coder от мая 26, 2009, 12:00
Тотем, табу и аналогия - три самых эффективных способа оправдания косяков реконструкции.

Говоры взаимодействуют, перемешиваются и загрязняют законы, поэтому законы обладают предсказательной силой только с какой-то вероятностью, а не на 100%, как нас пытаются убедить младограмматики.

Для понимания третьей палатализации нужны не костыли, а физиологическая модель. Пока её не будет, любая трактовка третьей палатализации - пустое сотрясание воздуха.

Табуирование и аналогия - реально существующие вещи, засвидетельствованные в современных языках, прикажете строить реконструкции без их учета? В случае 3й палатализации как раз в выравниванием хорошо объясняется льга ~ нельзя и подобные случаи.

Тотем, табу и аналогия - три самых эффективных способа оправдания косяков реконструкции.

Говоры взаимодействуют, перемешиваются и загрязняют законы, поэтому законы обладают предсказательной силой только с какой-то вероятностью, а не на 100%, как нас пытаются убедить младограмматики.

Для понимания третьей палатализации нужны не костыли, а физиологическая модель. Пока её не будет, любая трактовка третьей палатализации - пустое сотрясание воздуха.

Цитата: Alone Coder от мая 25, 2009, 18:48
Мне вот в этом выступлении не нравится упор на то, что фонетические законы не знают исключений. Типа, увидели исключение - добавляем костыль в закон. Есть такие законы, где число костылей сравнимо с числом случаев применения закона. Например, третья палатализация.

3-я палатализация - это не фонетический закон, а процесс, произошедший в дописьменный период. Для объяснения рефлеков выдвигаются фонетические законы. Поскольку фонетический закон, вызвавший 3-ю палатализацию, судя по всему, порождал позиционное чередование при словоизменении, ничего удивительного, что произошло выравнивание, ведь *k, *g, *x были перегружены альтернациями.

Дайте-ка рациональные объяснения для всех костылей третьей палатализации.

Цитата: Alone Coder от мая 25, 2009, 18:48
Мне вот в этом выступлении не нравится упор на то, что фонетические законы не знают исключений. Типа, увидели исключение - добавляем костыль в закон. Есть такие законы, где число костылей сравнимо с числом случаев применения закона. Например, третья палатализация.

Все эти "костыли" имеют объяснения. Нормальные рациональные объяснения, не разрушающие закон.

Цитата: Алексей Гринь от мая 25, 2009, 18:58
А мне не нравится, когда не читавшие достаточно матчасти, начинают с умным видом упрекать.

Кто именно?

А мне не нравится, когда не читавшие достаточно матчасти, начинают с умным видом упрекать.