Posted by: Karakurt
« on: April 19, 2009, 20:18 »Восстанавливается ли балтогерманский и сильно ли он отличается от ПИЕ?
Posted by: regn
« on: April 19, 2009, 18:22 »ман действительно такое говорил?!
Ну, он даже мне привел пример из готского отглагольного существительного на "-us-", что якобы есть в германских и балтийских.
Насчет "-ant-" - это я сам дописал. Мы об этом не говорили. Приношу извинения.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: April 19, 2009, 18:11 »Roman, вы говорите, что в литовском "-us-" суффикс есть для активного причастия и "-ant-" в настоящем времени. Германо-балтские соответствия, которых нет в славняских.
Роман действительно такое говорил?!
Posted by: regn
« on: April 19, 2009, 18:06 »О! Поговорил нормально с Vertaler'ом наконец-то. Мои догадки оправдались.
Roman, вы говорите, что в литовском "-us-" суффикс есть для активного причастия. Германо-балтские соответствия, которых нет в славняских. Так же подниму вопрос об "-ant-" в настоящем времени.
Тут надо немного копнуть.
Как вам русские формы "принесший", "несущий"?
Вот еще: какая же это инновация - суффикс "-н-" в наших причастиях? В германских оба "-т-" и "-н-" не удивляют же... В славянских так же. В литовском упростилось - выровнялось по "-т-".
Roman, вы говорите, что в литовском "-us-" суффикс есть для активного причастия. Германо-балтские соответствия, которых нет в славняских. Так же подниму вопрос об "-ant-" в настоящем времени.
Тут надо немного копнуть.
Как вам русские формы "принесший", "несущий"?
Quote from: Vertaler
несъ ‘нёсший’ < nes-us
несъши < nes-us-jī (ж.р.)
несущий < nes-ont-j-
Вот еще: какая же это инновация - суффикс "-н-" в наших причастиях? В германских оба "-т-" и "-н-" не удивляют же... В славянских так же. В литовском упростилось - выровнялось по "-т-".
Posted by: regn
« on: April 18, 2009, 17:22 »и чем это принципиально отличается от прочих показателей лица, а? в ПИЕ окончания лиц скорей всего тоже образовались от энклитик
курите определения окончаний и определения энклитик
в любом случае это очередная демагогия по поводу терминологии, которая за сегодня замечена уже трижды
В польском они пока что отлично отделяются. Не считаю их окончаниями. Просто усеченные формы вспомогательного глагола.
Posted by: regn
« on: April 18, 2009, 17:18 »Если собеседник пытается оффтопить и без моего согласия - да, наплевать.
обалдеть, какая самооценка
Posted by: Алексей Гринь
« on: April 16, 2009, 23:44 »Тем, что личные окончания от глагола не отделяются
Союз здесь -- a, а глагол -- bym/bych, выраженный в виде энклитики.
Судите о диахронической грамматике по правописанию?
Posted by: Bhudh
« on: April 16, 2009, 23:42 »Скорее, наоборот. Поскольку они от глагола не отделяются, постольку признаются личными окончаниями.
Posted by: Rōmānus
« on: April 16, 2009, 23:37 »и чем это принципиально отличается от прочих показателей лица, а?
Тем, что личные окончания от глагола не отделяются
Posted by: Алексей Гринь
« on: April 16, 2009, 23:32 »Нет, не стали, в польском налицо - связка-энклитик, которая может присоединяться и к местоимению (co wyście porobili?), и к союзу: ...abym mógł odpowiedzieć na to pytanie..
курите определения окончаний и определения энклитик
в любом случае это очередная демагогия по поводу терминологии, которая за сегодня замечена уже трижды