Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Groshik
« on: November 7, 2016, 19:03 »

И забыл...
4) эмпатия никак не связана ни с гуманитарными, ни с естественными науками. А речь выше именно о ней. Социализация - это умение занять место в обществе.
 Социализация, конечно, связана с гуманитарным циклом. Для этого и подбирают, например, литературу для школьной программы - человека надо провести туннелированно и вывести на свет готовым встроиться во вполне определенный социум. Насколько хорош этот социум, насколько нравственно это воспитание - роли не играет. Социализировать можно и в рабовладельческом мире, например, в расистском обществе и т.д.  Это не определяет гуманитарная дисциплина какая-то, а определяет уровень развития общества.
Posted by: Groshik
« on: November 7, 2016, 18:47 »

Мне сдается, что есть какая-то предыстория этой ветки, о которой я не в курсе?
Могу как ярый естественник указать на некоторые фактические ошибки, которые мне в глаза бросились.
1) Интеллект почему-то связывается с объемом научных знаний. Это не так. Иначе получается, что любой школьник сегодня интеллектуальней Ньютона.
Интеллект - это вообще-то способность из некоторых начальных посылок получить заданный результат, если совсем упрощенно. Он связан скорее с самой деятельностью по получению знаний, а не с  их объемом. Интеллект развивает и изучение языков, и занятие музыкой, и складываете паззлов.
Между естественнонаучным направлением и гуманитарным разница будет, скорее, в складе мышления - люди по-разному обучены думать.
2)  Объем знаний имеет еще и некоторую характеристику полезности. Скажем, те же классификации в гуманитарных науках меня всегда приводили в уныние. Мне непонятно, зачем это вообще делается. В педагогике их полно, например, но какая от них польза - вопрос.
В естественных науках ничего не делят на клады просто так. В этом должен быть смысл.  Химические элементы классифицировали по периодам - так это отражает их строение. Я могу из этого делать четкие предсказания. В таксономии (вопреки сказанному чуть выше) классификация отражает родство организмов. Я опять же могу делать из этого предсказания.
В гуманитарных дисциплинах классифицируют все и надо, и не надо. Ну, ок:  поделили, скажем, языки на языковые семьи. Это отражает их происхождение, а из этого можно делать предсказания. Зачем делить аж разными способами закономерности обучения? Из этого искусственного деления ничего не следует!  Мы его просто заучиваем, но никакого смысла в этом нет.
И тут - да, верно выше отмечена сложность. Сложно не заучить. Сложно понять, нафиг это надо.
3) наука - это процесс познания, при котором используется научный метод. И гуманитарные науки начны ровно настолько, насколько он в них используется. А он таки используется. Поэтому нет смысла их выводить за рамки науки в какие-то "искусства". Да, там полно всяких вненаучных построений и псевдонаучной возни, которая науку только напоминает. Но они и в естественных науках встречаются, просто на пару порядков реже.
  Отличие-то в другом. Естественные науки изучают реальность, мир за окном. Гуманитарные же скорее изучают отношение человека к этому миру. А это уже вещь субъективная. Например, можно изучать текст как объект. Будем знать, сколько там букв, сколько использовано различных слов и даже химию чернил. А вот отмороженный вопрос, типа "Что хотел сказать автор?" - никак к научным не отнесешь. Это субъективные суждения. Они могут быть "на уровне первого класса", а могут на уровне аспиранта. Разницы нет - все равно это субъективные суждения. 
Объективно ж автор сказал то, что сказал? Можно даже прочитать. И все. Больше нечего обсужлать.
Вот от предмета и происходит различие. Что изучаем: объект или суждения об объекте?
Posted by: _Swetlana
« on: June 8, 2016, 16:02 »

Posted by: Alexandra A
« on: June 8, 2016, 13:53 »

вкупе с меньшей социальной восприимчивостью
Что имеете в виду под "меньшей социальной восприимчивостью".

Когда работаешь с землёй (почвой) или с механизмами - меньше думаешь о людях и о иерархии между ними.
Posted by: From_Odessa
« on: June 8, 2016, 13:52 »

вкупе с меньшей социальной восприимчивостью
Что имеете в виду под "меньшей социальной восприимчивостью".
Posted by: Wolliger Mensch
« on: June 8, 2016, 10:27 »

Для меня всё просто: много пишет - гуманитарий, мало - технарь :smoke:

Тогда самые гуманитарии — математики и физики — их книги самые толстые. ;D
Posted by: sasza
« on: June 8, 2016, 10:14 »

Для меня всё просто: много пишет - гуманитарий, мало - технарь :smoke:
Posted by: Alexandra A
« on: June 8, 2016, 10:09 »

Или история. Опять же: изучение известных фактов, архивов, чтение первоисточников. Тут нужна логика, чтобы увязывать события между собой, но это снова не та сфера, где необходимо включать интеллектуальные ресурсы на полную.
Нужно знать как можно больше фактов о данном времени и данном месте. На экзаменах спрашивают именно факты. Чем больше подробностей расскажешь скажем, о Саргоне Древнем (24-23 века, основание Аккадской Династии в Месопотамии) - тем лучшая оценка будет. (Я на этом погорела и получила тройку - ну не интересен мне Древний Восток...)

При написании работ, научных статей нужно как можно больше рассмотреть литературы, источников. Ну и своё что-то внести, чем больше тем лучше... В работе есть строгий план, нужно всё описывать по плану, скажем отдельно экономику, отдельно социальную структуру такого-то общества, отдельно идеологические и религиозные представления. В введении нужно чётко поставить цели работы, а в заключении - сделать выводы по каждому пункту плана и в целом по работе.

На лекциях и семинарах - огромное внимание уделяется социальной структуре общества, которое ты рассматриваешь (данной эпохи, данной страны). Нас заставляли обращать особое внимание на 3 вещи:

1.различные занятия населения (профессии): кузнецы, гончары, торговцы, моряки, хлеборобы, скотоводы, итд.
2.уровень развития техники: есть ли металлургия, производство технических приборов, кораблей, предметов роскоши, мануфактуры, фабрики, итд.
3.социальная структура населения: городские верхи и городские низы? крестьяне-арендаторы и крестьяне крепостные? дворяне потомственные и дворяне пожалованные?

В целом - такая история сводится к "механическому" описания данной эпохи и данной страны. Не битвы и не политические интриги - а выращивание урожая на полях, мастерские, мануфактуры, заводы, потоки товаров при торговых связях. Это гуманитарщина?

Я уже не говорю про археологию. Археология имеет цель описать жизнь людей скажем в Правобережной Украине в эпоху энеолита (5-4 тысячелетия). Но как это делается? Раскопки жилищ, могильников, подсчёт скребков, ножей, черепков керамики, медных изделий. Плюс их детальный петрографический или металлографический анализ - это тоже гуманитарщина? (Археологу неплохо ещё иметь знания по геологии, слоям земли, руслах рек в прошлом, береговой линии.)
Posted by: alant
« on: June 8, 2016, 09:30 »

Но все-таки тут могут быть совершенно лишние разборки, когда речь идет просто о конкретном правиле, которое на содержательную часть никак не влияет. Тогда нужно просто договориться о каком-то варианте, и не тратить время и силы на ерунду. В гуманитарных вопросах такое встречается, это правда. В естественных науках, пожалуй, что нет. Или я просто чего-то не знаю?
На знаю как в физических, а в биологических науках такое встречается часто, например, спор об объёме какого-то таксона.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: June 8, 2016, 08:07 »

Ну что тут скажешь... Мне кажется, что Вассерман частично был прав, когда сказал, что, по его наблюдениям, "естественнику" проще освоить гуманитарную дисциплину, чем наоборот. Думаю, что в общем случае это действительно так. Естественные науки, как мне кажется, сложнее.

Там есть хорошая преграда в виде склада ума и вытекающего из него круга интересов. Сферически в вакууме гуманитарные науки, конечно, проще1, но когда человеку не интересно, он не сможет нормально изучить предмет, а вкупе с меньшей социальной восприимчивостью (свойственной многим «естественникам») суждения по гуманитарным вопросам останутся на уровне детского сада.

1 Проще именно науки в их современном состоянии, но не знания, так как последние всё равно остаются «естественными», и если, например, устройство человеческого поведения и общества начать описывать физическими материями (что в идеале и должно делаться), у любого физика вскипит мозг, настолько там всё сложно. Собственно, поэтому в гуманитарных науках всё очень поверхностно в плане физики явлений, а копание идёт в сторону систематизации и общефилософского осмысления.