Лингвофорум

Ага. В общем-то примитив, конечно, но кое-какие идеи вполне себе здравые. Например, "уровень сумрака".

Ну, во-первых, само разделение вещей на "материальные" и "нематериальные" - всего лишь показатель слабости нашей науки. Мы склонны называть нематериальным то, что не можем измерить приборами. А если когда-нибудь изобретут очки, которые позволят увидеть эту самую нематериальную душу, "парящую" над телом, то ее тут же назовут материальной.

Я думаю (основываясь на своем понимании Торы), что мир создан Богом цельным и единым, а не поделенным на "духовное" и "материальное". Это деление - уже человеческое соглашение, в Торе вы таких понятий не найдете. Просто что-то мы уже знаем, а что-то пока нет. Тора говорит о том, что существуют другие миры, кроме этого, наблюдаемого; поскольку наука пока их толком не изучала, мы их все скопом называем "нематериальными". Это по меньшей мере нелогично. Ведь могут быть и миры, более "плотные", более "материальные", чем наш, и вполне может быть, что грешники после смерти попадают именно туда.

Во-вторых, наука все-таки может кое-что сказать и про те вещи, которые ей пока неизвестны. Например, все то, что имеет массу, подвержено закону всемирного тяготения; следовательно, то, что совершенно не притягивается, массы не имеет. Такого рода рассуждения справедливы и для тех субстанций, которые мы пока не знаем. Да, это некая экстраполяция, но в 99.99...% она оказывается правильной - очевидно, потому, что Бог устроил мир разумно и логично. В данном случае мы знаем, что абсолютно все известные виды воздействия одного объекта на другой - взаимны, и они передаются при помощи тех или иных передатчиков взаимодействия. Поэтому с очень большой степенью уверенности можно утверждать, что и "духовное зрение" подчиняется этому правилу. Если ты "духовно видишь" нечто, значит, твоей души достигли некие неизвестные пока передатчики взаимодействия, скажем, какие-то трудноуловимые (обычными приборами) волны. А достигнув, они не прошли твою душу насквозь, никак не меняясь - иначе бы ты ничего не увидел - а как-то изменились, скажем, поглотились или изменили параметры. Если мы говорим, что душа "видит" именно предмет, скажем, конкретный материальный галстук и его цвет, то это значит, что она сама подействовала на нечто, испускаемое этим галстуком - косвенно провзаимодействовала с галстуком. А тогда она должна быть наблюдаемой! Ведь точно те же передатчики взаимодействия, испускаемые душой, должны как-то воздействовать на реальность. А так как речь идет о цвете, то скорее всего это все-таки фотоны.

Если можете опровергнуть, опровергните.

Я же приведу свою версию, немного проверенную уже личным опытом. Каждый предмет реального мира как бы "отбрасывает тень" в более тонкий мир, тот, куда первым делом "попадает" душа, "естественный" для нее мир. Это не сам предмет, а именно его тень. Причем тень относительно независимая: должно пройти какое-то время, чтобы изменение положения реального предмета привело к аналогичному перемещению тени. Так вот, духовным зрением я вижу именно эти тени. И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность! Не знаю, кто или что порождает эти тени, возможно, как раз наши души, существующие одновременно в обоих мирах и связывающие их, а может быть, какие-то еще неизвестные субстанции.

Соответственно, мне кажется, что душа, "парящая под потолком", видит не собственно комнату и врачей, а их образы в тонком мире. Образы, в значительной степени порожденные ей самой и не совпадающие с реальностью. Поэтому никогда и не удается прочитать нетривиальную информацию, которую пациент не может получить обычными органами чувств, вроде написанного кем-то текста или длительной связной речи врача в другой комнате.

Отличие от первой модели - прямое "видение" - в том, что есть дополнительное передаточное звено, может быть даже не одно. Нет прямого воздействия "галстук - духовное зрение - душа", есть косвенное:
                          галстук
1-я тень             2-я тень        3-я тень (может быть, разные для разных людей, как и обычные тени)
духовное зрение
душа
Может быть, лучше сказать не "тень", а "отблеск" или "эфирная копия". Что-то похожее на след на воде, оставленный прошедшим кораблем. Человек, знающий о кораблях, конечно же, невольно и не задумываясь создаст в уме некий образ корабля, глядя на след, но очень глупо надеяться таким образом узнать цвет корабельного флага.

А вот и нет. Значит, вы меня не поняли.
Я сам имею некий опыт наблюдения такого рода "сверхъестественных" вещей, причем наблюдения не глазами. Более того, я нередко сравниваю то, что вижу глазами, с тем, что видно не-глазами (попросту открываю глаза в этот момент), и изучаю корреляции. К примеру, нечто, видимое не-глазами, какое-то время можно разглядеть и глазами, но если точно знать, куда смотреть.
Я лишь говорю о том, что, рассуждая о таких вещах, надо понимать физические законы и опираться на них, а не отвергать как неуместные. Тогда это действительно может быть полезной информацией, а не шарлатанством. Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
А вот, например, опознать присутствие здесь живого человека, вполне может быть, что душа способна. Потому что у живого человека есть такая же душа, взаимодействующая с помощью тех же каналов, пусть и неизвестных пока науке. Но вряд ли это будет именно вид человеческого тела, скорее, что-то напоминающее. Обратное, разумеется, тоже верно: фотоаппарат не зарегистрирует "парящую под потолком" душу, а вот живой человек, если он достаточно чуткий и опытный, может ее там и заметить.

Это я к тому, что фонд Джеймса Ренди никто не отменял. Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.

Кажется, Вы не поняли. Я же написал совершенно ясно:
Давайте сразу уточним.
Те случаи, когда больные, возвратясь из комы, описывали происходившее вплоть до мелочей вроде цвета рубашки или формы запонок у докторов, Вы считаете журналистскими выдумками или литературным вымыслом?