Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Даниэль
« on: May 2, 2016, 17:14 »

И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность!
«Ночной Дозор» читали?
Ага. В общем-то примитив, конечно, но кое-какие идеи вполне себе здравые. Например, "уровень сумрака".
Posted by: Bhudh
« on: May 2, 2016, 16:12 »

И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность!
«Ночной Дозор» читали?
Posted by: Даниэль
« on: May 2, 2016, 15:19 »

Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
Простите, но я сомневаюсь, что душа материальна, по крайней мере материальна в привычном нам смысле слова. А если она нематериальна, то все эти рассуждения попросту теряют смысл: про нематериальные объекты какого-либо рода и про то, как они могут взаимодействовать с материальными, наука не знает ничего.
Ну, во-первых, само разделение вещей на "материальные" и "нематериальные" - всего лишь показатель слабости нашей науки. Мы склонны называть нематериальным то, что не можем измерить приборами. А если когда-нибудь изобретут очки, которые позволят увидеть эту самую нематериальную душу, "парящую" над телом, то ее тут же назовут материальной.

Я думаю (основываясь на своем понимании Торы), что мир создан Богом цельным и единым, а не поделенным на "духовное" и "материальное". Это деление - уже человеческое соглашение, в Торе вы таких понятий не найдете. Просто что-то мы уже знаем, а что-то пока нет. Тора говорит о том, что существуют другие миры, кроме этого, наблюдаемого; поскольку наука пока их толком не изучала, мы их все скопом называем "нематериальными". Это по меньшей мере нелогично. Ведь могут быть и миры, более "плотные", более "материальные", чем наш, и вполне может быть, что грешники после смерти попадают именно туда.

Во-вторых, наука все-таки может кое-что сказать и про те вещи, которые ей пока неизвестны. Например, все то, что имеет массу, подвержено закону всемирного тяготения; следовательно, то, что совершенно не притягивается, массы не имеет. Такого рода рассуждения справедливы и для тех субстанций, которые мы пока не знаем. Да, это некая экстраполяция, но в 99.99...% она оказывается правильной - очевидно, потому, что Бог устроил мир разумно и логично. В данном случае мы знаем, что абсолютно все известные виды воздействия одного объекта на другой - взаимны, и они передаются при помощи тех или иных передатчиков взаимодействия. Поэтому с очень большой степенью уверенности можно утверждать, что и "духовное зрение" подчиняется этому правилу. Если ты "духовно видишь" нечто, значит, твоей души достигли некие неизвестные пока передатчики взаимодействия, скажем, какие-то трудноуловимые (обычными приборами) волны. А достигнув, они не прошли твою душу насквозь, никак не меняясь - иначе бы ты ничего не увидел - а как-то изменились, скажем, поглотились или изменили параметры. Если мы говорим, что душа "видит" именно предмет, скажем, конкретный материальный галстук и его цвет, то это значит, что она сама подействовала на нечто, испускаемое этим галстуком - косвенно провзаимодействовала с галстуком. А тогда она должна быть наблюдаемой! Ведь точно те же передатчики взаимодействия, испускаемые душой, должны как-то воздействовать на реальность. А так как речь идет о цвете, то скорее всего это все-таки фотоны.

Если можете опровергнуть, опровергните.

Я же приведу свою версию, немного проверенную уже личным опытом. Каждый предмет реального мира как бы "отбрасывает тень" в более тонкий мир, тот, куда первым делом "попадает" душа, "естественный" для нее мир. Это не сам предмет, а именно его тень. Причем тень относительно независимая: должно пройти какое-то время, чтобы изменение положения реального предмета привело к аналогичному перемещению тени. Так вот, духовным зрением я вижу именно эти тени. И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность! Не знаю, кто или что порождает эти тени, возможно, как раз наши души, существующие одновременно в обоих мирах и связывающие их, а может быть, какие-то еще неизвестные субстанции.

Соответственно, мне кажется, что душа, "парящая под потолком", видит не собственно комнату и врачей, а их образы в тонком мире. Образы, в значительной степени порожденные ей самой и не совпадающие с реальностью. Поэтому никогда и не удается прочитать нетривиальную информацию, которую пациент не может получить обычными органами чувств, вроде написанного кем-то текста или длительной связной речи врача в другой комнате.

Отличие от первой модели - прямое "видение" - в том, что есть дополнительное передаточное звено, может быть даже не одно. Нет прямого воздействия "галстук - духовное зрение - душа", есть косвенное:
                          галстук
1-я тень             2-я тень        3-я тень (может быть, разные для разных людей, как и обычные тени)
духовное зрение
душа
Может быть, лучше сказать не "тень", а "отблеск" или "эфирная копия". Что-то похожее на след на воде, оставленный прошедшим кораблем. Человек, знающий о кораблях, конечно же, невольно и не задумываясь создаст в уме некий образ корабля, глядя на след, но очень глупо надеяться таким образом узнать цвет корабельного флага.
Posted by: Awwal12
« on: May 1, 2016, 22:11 »

Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
Простите, но я сомневаюсь, что душа материальна, по крайней мере материальна в привычном нам смысле слова. А если она нематериальна, то все эти рассуждения попросту теряют смысл: про нематериальные объекты какого-либо рода и про то, как они могут взаимодействовать с материальными, наука не знает ничего.
Posted by: Даниэль
« on: April 28, 2016, 14:45 »

Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.
На примитивном материальном уровне, кажется, пытаетесь тут понять только Вы. Именно Вы сводите все к нервам, фотонам и межушному ганглию.
А вот и нет. Значит, вы меня не поняли.
Я сам имею некий опыт наблюдения такого рода "сверхъестественных" вещей, причем наблюдения не глазами. Более того, я нередко сравниваю то, что вижу глазами, с тем, что видно не-глазами (попросту открываю глаза в этот момент), и изучаю корреляции. К примеру, нечто, видимое не-глазами, какое-то время можно разглядеть и глазами, но если точно знать, куда смотреть.
Я лишь говорю о том, что, рассуждая о таких вещах, надо понимать физические законы и опираться на них, а не отвергать как неуместные. Тогда это действительно может быть полезной информацией, а не шарлатанством. Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
А вот, например, опознать присутствие здесь живого человека, вполне может быть, что душа способна. Потому что у живого человека есть такая же душа, взаимодействующая с помощью тех же каналов, пусть и неизвестных пока науке. Но вряд ли это будет именно вид человеческого тела, скорее, что-то напоминающее. Обратное, разумеется, тоже верно: фотоаппарат не зарегистрирует "парящую под потолком" душу, а вот живой человек, если он достаточно чуткий и опытный, может ее там и заметить.
Posted by: Bhudh
« on: April 28, 2016, 14:10 »

Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.
На примитивном материальном уровне, кажется, пытаетесь тут понять только Вы. Именно Вы сводите все к нервам, фотонам и межушному ганглию.
Posted by: Даниэль
« on: April 28, 2016, 13:35 »

Это я к тому, что фонд Джеймса Ренди никто не отменял. Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.
Posted by: Даниэль
« on: April 28, 2016, 00:57 »

Ну, если язык защищен от дурака, как Java или скрипты, то получится просто адрес ссылки. А если нет, то последствия могут быть любыми, вплоть до потери управления.
Кажется, Вы не поняли. Я же написал совершенно ясно:
всё — что бы ей ни пришло
Значит не понял.
Чтобы превратить в строку "все, что бы ни пришло", кто-то должен позаботиться и научить этому данную функцию.

Если человек вроде бы видит вроде бы врачей, то тут одно из двух - или он и правда "видит" что-то подобное врачам с помощью чего-то подобного зрению, но только не настоящих врачей, либо это просто воображение.
Давайте сразу уточним.
Те случаи, когда больные, возвратясь из комы, описывали происходившее вплоть до мелочей вроде цвет рубашки или формы запонок у докторов, Вы считаете журналистскими выдумками или литературным вымыслом?
Как-то на другом форуме я попал на тему, где это обсуждалось. Там приводились довольно убедительные ссылки, говорящие о том, что никаких достоверных фактов в этой области пока не найдено. Припоминаю некий эксперимент с электронным табло, лежавшим на некоем шкафу много лет, которое никто из пациентов в коме, смотревших "сверху", просто не приметил.

В любом случае видеть цвет - значит взаимодействовать именно с волнами света, а не с каким-то мистическим каналом. Т.е. взаимодействовать с фотонами такой-то частоты иначе, чем с фотонами иной частоты. А такой детектор, как его ни назови, хотя бы и душой, - сам будет иметь цвет. Будет видим. Это же элементарно. Фотон - он или пройдет сквозь детектор, и тогда детектор просто в принципе никак не сможет опознать цвет фотона, либо не пройдет, и тогда детектор окажется непрозрачным.
Posted by: Bhudh
« on: April 28, 2016, 00:50 »

Ну, если язык защищен от дурака, как Java или скрипты, то получится просто адрес ссылки. А если нет, то последствия могут быть любыми, вплоть до потери управления.
Кажется, Вы не поняли. Я же написал совершенно ясно:
всё — что бы ей ни пришло

Если человек вроде бы видит вроде бы врачей, то тут одно из двух - или он и правда "видит" что-то подобное врачам с помощью чего-то подобного зрению, но только не настоящих врачей, либо это просто воображение.
Давайте сразу уточним.
Те случаи, когда больные, возвратясь из комы, описывали происходившее вплоть до мелочей вроде цвета рубашки или формы запонок у докторов, Вы считаете журналистскими выдумками или литературным вымыслом?
Posted by: Даниэль
« on: April 28, 2016, 00:44 »

Породит бред собачий, конечно.
Какого типа?
Ну, если язык защищен от дурака, как Java или скрипты, то получится просто адрес ссылки. А если нет, то последствия могут быть любыми, вплоть до потери управления.

Это и происходит, если не написать разумный метод, адекватно превращающий объект в строку.
Почему Вы считаете, что метод содержится в зрительном центре мозга? Это же просто интерфейс.
Да может быть и не там. Мы пока не знаем, как мы мыслим.
Вопрос в другом: привычные вещи наше сознание (мозг, душа, что угодно) превращает в привычные образы. А нечто из ряда вон выходящее - не знает, как обработать. Если человек вроде бы видит вроде бы врачей, то тут одно из двух - или он и правда "видит" что-то подобное врачам с помощью чего-то подобного зрению, но только не настоящих врачей, либо это просто воображение.