Но весь ли аблаут сводится (исторически) к умлауту, или есть и другие способы его образования?
Нет, не сводится. И не очень понятно, почему вы заостряете внимание на скандинавских языках. В них индоевропейский аблаут очень сильно затемнён позднейшими фонетическими изменениями. И почему вы аблаут и умлаут смешиваете?

А именно -- мне совершенно непонятно происхождение инфиксов. На роль изначального явления мне его поставить очень трудно -- даже если отвлечься от абстрактных явлений типа падежей, и ограничиться более кондовыми локативами, как-то не получается представить себе прото-народ, решивший, что раз стол у нас "каб", то "на столе" будет "кадеб", а "под столом" -- "кинаб". Слишком уж неочевидна связь. Или мне мой индоеврошовинизм застит глаза и не дает увидеть очевидность очевидного? Или тут та же редупликация с последующей хардкорной фузией? Или какое-то другое неведомое мне явление?
Индоевропейский инфикс *-n- (неизменяемый) — суффикс первоначально, и позже он выступал как суффикс. Например, и.-е. *i̯eu- «соединять», откуда *i̯eu-g-/*i̯u-eg, с «инфиксом» — *i̯u-n-eg-ti «соединяет», параллельно — *i̯ug-n-e-ti — с выведением суффикса из новообразованной основы *i̯eug-.
Аблаут в индоевропейском имел позиционное происхождение: *e > *o перед *hʷ, m, а также перед конечными -s, -ns; кроме того, предполагается влияние места ударения (*e > *o в неударном положении). Потом имела место широкая морфологическая типизация этих изменений. Насколько я знаю, аналогичную морфологическую типизацию предполагают и в афразийских языках.