Posted by: Lodur
« on: January 27, 2016, 12:19 »Инфикс — морфема внутри другой. По происхождению —суффиксация, когда соседнией с суффиксом морфемы сливаются в одну. Аугмент — префикс.
Posted by: smith371
« on: January 27, 2016, 12:06 »Инфикс — морфема внутри другой.
да, инфикс прошедшего времени в палау, например, инфигируется в глаголообразующий префикс:
me-ngedub "плавать" - m<il>e-ngedub "плавал"
но это единственный, частный случай. а так обычно инфикс внедряется после первой согласной корня в австронезах. более того, пример с плаванием относится лишь к глаголам, у которых основа начинается с ng, ch или консонантного кластера. более того, в палауских глаголов несовершенного вида при префигировании me- происходят сандхи, которые, возможно, являются рудиментом еще более древнего инфикса.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: January 27, 2016, 12:00 »Инфикс обязательно должен вставляться в середину корня? Если что-то прибавляется в начало корня - это не инфикс? (Например, аугмент в глаголах в индоевропейских языках - не частный случай инфикса?)Единственный ИЕ инфикс считается по происхождению «первым суффиксом», к которому потом приклепались (или нет) следующие детерминанты корня.
Инфикс — морфема внутри другой. По происхождению —суффиксация, когда соседнией с суффиксом морфемы сливаются в одну. Аугмент — префикс.
Posted by: Lodur
« on: January 27, 2016, 11:56 »Единственный ИЕ инфикс считается по происхождению «первым суффиксом», к которому потом приклепались (или нет) следующие детерминанты корня.
Posted by: smith371
« on: January 26, 2016, 00:10 »инфиксы встречаются еще в нахско-дагестанских. насчет самих нахских - не уверен, а вот в дагестанских (в арчинском) - показатели класса точно инфигируются внутрь корня. но это уже вопрос для Tibaren'a, повелителя букв с палочками на ЛФ.
Posted by: Nevik Xukxo
« on: January 26, 2016, 00:03 »кроме пие и протоавстронезийского инфиксы восстанавливаются для прото-мон-кхмерского (за все аустрические сказать не могу, там возможно и существование семьи под знаком вопроса).
аустрическая - это макросемья, куда и австронезы суют. обшибка в терминологии!
Posted by: oort
« on: January 25, 2016, 23:59 »И еще раз спасибо. Действительно, выглядит вполне логично. Влияние редупликации я смутно предполагал, а метатезу префиксов (да и суффиксов) упустил из виду чуть более, чем полностью.
Что же касается вопросов ВМ "почему", ответ, мне кажется, очевиден.
Из-за недостатка фундаментальных знаний и неструктурированности даже тех, что имеются. Увы, когда-то в детстве жизнь сложилась не совсем так, как хотелось бы, так что теперь лингвистика остается не более чем одним из вялотекущих хобби, и навряд ли уже успеет перейти в качественно иное состояние. Я время от времени еще трепыхаюсь, но слишком много хочется успеть, а времени остается все меньше и меньше...
Что же касается вопросов ВМ "почему", ответ, мне кажется, очевиден.
Из-за недостатка фундаментальных знаний и неструктурированности даже тех, что имеются. Увы, когда-то в детстве жизнь сложилась не совсем так, как хотелось бы, так что теперь лингвистика остается не более чем одним из вялотекущих хобби, и навряд ли уже успеет перейти в качественно иное состояние. Я время от времени еще трепыхаюсь, но слишком много хочется успеть, а времени остается все меньше и меньше... Posted by: smith371
« on: January 24, 2016, 15:36 »кроме пие и протоавстронезийского инфиксы восстанавливаются для прото-мон-кхмерского (за все аустрические сказать не могу, там возможно и существование семьи под знаком вопроса).
что же до австронезийских, то на мой взгляд, судя по всему имела место метатеза префикса. возможно, это во многом стимулировалось частичной редупликацией, а именно удвоением первого корня слога, что в целом уже нарушало структуру корня, как единой и неизменной структуры.
к сожалению, мы имеем около нуля письменных памятников протоавстронезийского, чтобы выйти за рамки логических рассуждений. однако примечательно, что восстанавливаемые для прасостояния инфиксы имеет структуру <Vс>, причем в обоих случаях согласные сонорные (<um>, <in>). среди лексических реконструкций слов с начальной гласной я с ходу вспомнить не могу . вроде, всё сходится.
что же до австронезийских, то на мой взгляд, судя по всему имела место метатеза префикса. возможно, это во многом стимулировалось частичной редупликацией, а именно удвоением первого корня слога, что в целом уже нарушало структуру корня, как единой и неизменной структуры.
к сожалению, мы имеем около нуля письменных памятников протоавстронезийского, чтобы выйти за рамки логических рассуждений. однако примечательно, что восстанавливаемые для прасостояния инфиксы имеет структуру <Vс>, причем в обоих случаях согласные сонорные (<um>, <in>). среди лексических реконструкций слов с начальной гласной я с ходу вспомнить не могу . вроде, всё сходится.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: January 24, 2016, 09:45 »Но весь ли аблаут сводится (исторически) к умлауту, или есть и другие способы его образования?
Нет, не сводится. И не очень понятно, почему вы заостряете внимание на скандинавских языках. В них индоевропейский аблаут очень сильно затемнён позднейшими фонетическими изменениями. И почему вы аблаут и умлаут смешиваете?
А именно -- мне совершенно непонятно происхождение инфиксов. На роль изначального явления мне его поставить очень трудно -- даже если отвлечься от абстрактных явлений типа падежей, и ограничиться более кондовыми локативами, как-то не получается представить себе прото-народ, решивший, что раз стол у нас "каб", то "на столе" будет "кадеб", а "под столом" -- "кинаб". Слишком уж неочевидна связь. Или мне мой индоеврошовинизм застит глаза и не дает увидеть очевидность очевидного? Или тут та же редупликация с последующей хардкорной фузией? Или какое-то другое неведомое мне явление?
Индоевропейский инфикс *-n- (неизменяемый) — суффикс первоначально, и позже он выступал как суффикс. Например, и.-е. *i̯eu- «соединять», откуда *i̯eu-g-/*i̯u-eg, с «инфиксом» — *i̯u-n-eg-ti «соединяет», параллельно — *i̯ug-n-e-ti — с выведением суффикса из новообразованной основы *i̯eug-.
Аблаут в индоевропейском имел позиционное происхождение: *e > *o перед *hʷ, m, а также перед конечными -s, -ns; кроме того, предполагается влияние места ударения (*e > *o в неударном положении). Потом имела место широкая морфологическая типизация этих изменений. Насколько я знаю, аналогичную морфологическую типизацию предполагают и в афразийских языках.
Posted by: oort
« on: January 24, 2016, 03:09 »и не мешать австронезийские инфиксы с кавказскими