- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Ice Cube
- августа 30, 2016, 18:03Цитата: ST от августа 30, 2016, 16:52Цитата: Ice Cube от августа 30, 2016, 16:34Ну так ведь бо́льшая часть Codex Aesinas палеографически датируется 9-м веком. Зачем гадать? Можно сделать радиоуглеродный анализ пергамена и чернил, если кто-то сомневается (если ещё не сделали). Когда судовладелец Ошар и писатель Росс проводили свои изыскания, эта технология ещё не была изобретена.
Гошар считал что Тацит это подделка Поджо Баччиоли.
Я думаю не только можно ,но и нужно.
Но например Веллея Патеркула проверить на аутентичность больше нет возможности.
Его рукопись о великом герое немецкого народа Арминии немцы продали почему то России ,где на российских просторах она и потерялась...
Автор Ice Cube
- августа 30, 2016, 17:47Цитата: Mass от августа 30, 2016, 17:12
Прочёл. Особенно понравилось заключение.
Ice Cube, если венеды ну просто необходимы вам в качестве славян и только славян, и чтоб обязательно с -d- , то так и скажите.
Посмею напомнить общеизвестный случай краледворский. Признают историки такие вещи. Со скрипом, но признают. И ставят потом в известность, что авторитетный ранее источник - подделка.
ST, по-моему, когда манускрипт берут на реставрацию, экспертиза на аутентичность должна проводиться. И без датировки в ней никак.
Это мнение о Таците Гошара.
Мое мнение срстоит в том что при отсуствии этимологии и понимания значения этого этнонима спорить о том что там должно стоять в конце не имеет никокого смысла.
Например ,этимология у этнонима тевтон ,в отличии от венед\тов, имеется .Именно по этому можно поставить вопрос почему там в в конце стоит t ,а не d как должно было быть если это именно германский этноним.
Proto-Germanic: *ɵiudṓ; *ɵiudana-s-Meaning: people НО отражение лат. Teutoni, Teutones
Автор Mass
- августа 30, 2016, 17:12Прочёл. Особенно понравилось заключение.
Ice Cube, если венеды ну просто необходимы вам в качестве славян и только славян, и чтоб обязательно с -d- , то так и скажите.
Посмею напомнить общеизвестный случай краледворский. Признают историки такие вещи. Со скрипом, но признают. И ставят потом в известность, что авторитетный ранее источник - подделка.
ST, по-моему, когда манускрипт берут на реставрацию, экспертиза на аутентичность должна проводиться. И без датировки в ней никак.
Ice Cube, если венеды ну просто необходимы вам в качестве славян и только славян, и чтоб обязательно с -d- , то так и скажите.
Посмею напомнить общеизвестный случай краледворский. Признают историки такие вещи. Со скрипом, но признают. И ставят потом в известность, что авторитетный ранее источник - подделка.
ST, по-моему, когда манускрипт берут на реставрацию, экспертиза на аутентичность должна проводиться. И без датировки в ней никак.
Автор ST
- августа 30, 2016, 16:52Цитата: Ice Cube от августа 30, 2016, 16:34Ну так ведь бо́льшая часть Codex Aesinas палеографически датируется 9-м веком. Зачем гадать? Можно сделать радиоуглеродный анализ пергамена и чернил, если кто-то сомневается (если ещё не сделали). Когда судовладелец Ошар и писатель Росс проводили свои изыскания, эта технология ещё не была изобретена.
Гошар считал что Тацит это подделка Поджо Баччиоли.
Автор Ice Cube
- августа 30, 2016, 16:34Цитата: ST от августа 29, 2016, 22:31Цитата: Mass от августа 28, 2016, 23:45
Это не принт. Это рукопись
Germania в Codex Aesinas написана рукой Stefano Guarnieri где-то между 1466-м и 1474-м годами, то есть эта часть кодекса является современником первого печатного издания «Германии» и, таким образом, как текстологический источник мало отличается от, скажем, екатерининской копии «Слова о полку Игореве». Каролингский список действительно пропал.
Гошар считал что Тацит это подделка Поджо Баччиоли.
Заключение
Конечно, выводы Росса и Гошара не имеют и не могут иметь бесспорности, скажем, математического доказательства. Все же странно, что они были, по существу, полностью проигнорированы последующими историками, не выдвинувшими — повторим еще раз — ни одного достойного возражения.
Как бы то ни было, соображения Росса и Гошара во всяком случае кладут тяжелую тень подозрения на аутентичность Тацита и связанных с ним перекрестными ссылками древних авторов. Возникают также сомнения и в подлинности других древних авторов, «найденных» Поджо.
Как же случилось, что подлог Поджо не был сразу же разоблачен?
Чтобы в этом разобраться, не мешает предварительно познакомиться — хотя бы вкратце — с историей всех вообще литературных подделок (а заодно и подделок «исторических документов»).
http://vadim-blin.narod.ru/postnikov/01-01.htm
Автор Mass
- августа 30, 2016, 14:31Цитата: Mass от августа 28, 2016, 16:10
Не потому ли, что там был не "d" а "ð" ?
Автор ST
- августа 30, 2016, 14:23Цитата: ST от августа 29, 2016, 22:31
Каролингский список действительно пропал.
Интересно,что в стандартном критическом издании 1983-го года, в котором подведены разночтения по 16-и рукописям 15-го века (так или иначе восходящим к утраченной части Херсфельдского кодекса 9-го века) никаких разночтений упоминаемого в 46,1-2 имени венетов не приводится. Это можно понимать только так, что во всех шестнадцати стоит Venethorumque и Venethi.
Автор ST
- августа 29, 2016, 22:31Цитата: Mass от августа 28, 2016, 23:45
Это не принт. Это рукопись
Germania в Codex Aesinas написана рукой Stefano Guarnieri где-то между 1466-м и 1474-м годами, то есть эта часть кодекса является современником первого печатного издания «Германии» и, таким образом, как текстологический источник мало отличается от, скажем, екатерининской копии «Слова о полку Игореве». Каролингский список действительно пропал.
Автор Mass
- августа 28, 2016, 23:45
Это не принт. Это рукопись
Njörðson, а вы не могли бы не вводить в заблуждение?