Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: zwh
« on: September 16, 2015, 09:24 »

Да и сколько можно было кормить этих бездельников.
Разведка же.
Разведка-то разведка, но больно уж жизнь усложнять стала. Поэтому была ликвидирована как неэффективное подразделение.

А в том, что Сталин и все прочие пытались распространить влияние СССР на максимальное количество прочих стран, я особого криминала не усматриваю. Другие ведь то же самое делали и делают (по мере сил и возможностей). Обычная конкурентная борьба наций. Главное, чтоб минимально кровавым это было. А то вон антиподы сколько уже войн за последние 20 лет развязали!
Posted by: piton
« on: September 15, 2015, 16:36 »

Да и сколько можно было кормить этих бездельников.
Разведка же.
Posted by: Geoalex
« on: September 15, 2015, 16:35 »

Ага. То есть и использование финского как литературного(вместо развития карельского) и правителсьтво Куусинена в начале советско-финской войны для вас не аргументы??
Где связь Куусинена с образованием Карельской Трудовой Коммуны в 1920 г.?
Posted by: zwh
« on: September 15, 2015, 16:21 »

Сталин не отрицал необходимость большевизации всего мира. Между и Троцким в этом плане не было такого уж принципального различия.

Он просто в отличии от Троцкого был большим реалистом и понимал что в 1920ые-1930ые гг для этого у СССР не было сил. А как только силы, после 2 мировой ака великой отечественной, для большевизации окружающих стран у СССР появились то и Восточную Европу большевизировали и китайским коммунистам помогли захватить власть в Китае и т п и т д.
Однако III Интернационал он распустил -- ну, собственно, это было условия англо-саксов для открытия Второго фронта. Да и сколько можно было кормить этих бездельников.
Posted by: Pawlo
« on: September 15, 2015, 13:48 »

Сталин не отрицал необходимость большевизации всего мира. Между и Троцким в этом плане не было такого уж принципального различия.

Он просто в отличии от Троцкого был большим реалистом и понимал что в 1920ые-1930ые гг для этого у СССР не было сил. А как только силы, после 2 мировой ака великой отечественной, для большевизации окружающих стран у СССР появились то и Восточную Европу большевизировали и китайским коммунистам помогли захватить власть в Китае и т п и т д.

Posted by: zwh
« on: September 14, 2015, 22:30 »

Не все большевики в душе были интернационалистами. Даже наоборот, вся "номенклатура" от 20-х годов вплоть до распада СССР на самом деле была пропитана имперскими идеями.
Но СССР являлся той империей, где была очень сильна роль идеологии. Причём настолько, что все становились заложниками её (идеологии). Объявленные в самом начале идеи интернационализма, равенства, права наций на самоопределение и прочие просто так отвергнуть было невозможно.  При всём желании.  Ибо если отвергнёшь одно, придётся отвергать и другое (или хотя бы признать возможность этого). Все понимали смертельную опасность подобного шага.
Ну, Сталин же вон как-то прибил идею мировой революции. И НЭП прибил. И всякую там вольницу-махновщину из серии "Долой стыд!"
Posted by: Agabazar
« on: September 14, 2015, 21:00 »

Идея о праве наций на самоопределение и создании автономий появилась у Ленина и Ко ещё до революции (основные статьи по этому вопросу написаны в 1912-14 гг.).
Ну, а смысл вообще? В империи как-то обходились без этого... :???

Так и в СССР по факту его не было
Не все большевики в душе были интернационалистами. Даже наоборот, вся "номенклатура" от 20-х годов вплоть до распада СССР на самом деле была пропитана имперскими идеями.
Но СССР являлся той империей, где была очень сильна роль идеологии. Причём настолько, что все становились заложниками её (идеологии). Объявленные в самом начале идеи интернационализма, равенства, права наций на самоопределение и прочие просто так отвергнуть было невозможно.  При всём желании.  Ибо если отвергнёшь одно, придётся отвергать и другое (или хотя бы признать возможность этого). Все понимали смертельную опасность подобного шага.
Posted by: Pawlo
« on: September 14, 2015, 20:45 »

Идея о праве наций на самоопределение и создании автономий появилась у Ленина и Ко ещё до революции (основные статьи по этому вопросу написаны в 1912-14 гг.).
Ну, а смысл вообще? В империи как-то обходились без этого... :???

Так и в СССР по факту его не было
Posted by: Pawlo
« on: September 14, 2015, 20:30 »

Как я понимаю, Карелия и МАССР воспринимались большевиками только как задел для реконкисты старых имперских территорий.
Потому корелины отдельно от финнов никому не были интересны.
Это модная в определённых кругах теория, но она недоказуема.

Ага. То есть и использование финского как литературного(вместо развития карельского) и правителсьтво Куусинена в начале советско-финской войны для вас не аргументы??
Posted by: DarkMax2
« on: September 14, 2015, 10:48 »

Мне кажется, что эффективное управление странами имперских масштабов невозможно при унитарной системе.