Лингвофорум

Аналог есть в белорусском. Но с небольшими отличиями:
- это не застывшая форма, т.е. глагол изменяется по родам и числам - быў, была, было, былі (был, была, было, были)
- совершенно не обязательно действие отменено на ранней стадии или заведомо невозможно
Примеры
1) Нарэшце яны былі пагадзіліся, ды гэты дурнік ушчэнт зруйнаваў усе мае намаганні. (Дословно: Наконец они было согласились, да этот идиот разрушил все мои усилия). "Они согласились" - это уже случилось. Но тут кто-то пришёл и сделал/сказал что-то такое, что заставило "их" изменить своё мнение.
2) Яна спынілася была адпачыць, але блізкая навальніца неўзабаве прымусіла рушыць далей. (Дословно: Она остановилась было отдохнуть, но близкая гроза заставила вскоре двинуться дальше). Т.е. понятно, что "она" всё же успела посидеть, отдохнуть (ну или полежать, это не важно), и если бы не гроза, то "она" может ещё и поспала бы. Кратковременной остановки не хватило на хороший отдых.
3) Ён скіраваў быў да хаты, ды раптам спыніўся. (Он направился было к дому, но вдруг остановился). А вот то самое отменённое действие. Прошёл неполное расстояние и остановился.
Хмм... Хотя, кажется, русский вариант 1-ого предложения имеет оттенок незаконченности, как будто "они" уже почти согласны.

По-млему два этих предложения различаются лишь тем, по причине чего прервано изначальное действие: вследствие других действий того же лица или же вследствие внешней причины.
Насчёт того, что "было" делает упор на другое, спорить не буду, не знаю. Скажу лишь только, что оно упорно кажется мне нераспространённым безличным предложением, по недоразумению не отграниченным запятой(ыми).

Посмотрите на фразу "Я пошёл, но вернулся". Что она значит? С точки зрения здравого смысла это абсурд, две части предложения просто противоречат друг другу. Вторая часть опровергает истинность первой.
Теперь посмотрите: "Я пошёл было, но вернулся". Здесь смысл выражен более ясно. Я пошёл и это событие действительно было, но затем я вернулся.
Впрочем я уже сильно в этом не уверен...
Надо думать ещё...

Форма "пошёл" и указывает на прошедшее время. Форма "было" лишь подчёркивает действительность происходившего ("действительно пошёл"). Если бы её не было, то связь между двумя оставшимися глаголами ("пошёл", "вернулся") была бы не совсем ясной.

Горазды же вы, господа лингвисты, плюсквамперфекты городить.
Предложу, разнообразия ради, свой вариант.
Выражения вида "Он пошёл было, но вернулся" по смыслу состоят из 3 частей. Сначала указывается основное действие ("он пошёл"), далее утверждается то, что это действие действительно было в прошлом, т.е. по крайней мере было начато ("было"), а далее стоит указание на действие "противоречащее" первому, которое указывает чем прерванное первое действие завершилось ("вернулся").
Не знаю,насколько это верно, но во фразах такого вида эта структура ощущается до сих пор.