- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Grantum
- февраля 18, 2015, 10:21С.В.Полякова :
ЦитироватьАналогизационное выравнивание основ сложных числительных, обозначающих сотни, воплощается в употреблении во всех косвенных падежах форм на -ста. Активизация данных форм в последние десятилетия выражается в частоте их использования более 20% испытуемых в Экспериментах № 1 и № 3 и 14,3% в Экперименте № 2.
Диссертации по гуманитарным наукам - http://cheloveknauka.com/slovoizmenenie-kolichestvennyh-chislitelnyh-v-sovremennoy-russkoy-rechi#ixzz3S4vnkKiL
Автор Grantum
- февраля 17, 2015, 06:31С.В.Рябушкина :
ЦитироватьОбразованные по аналогии со сто / ста словоформы типа двухста, пятиста все чаще используются в современной речи. Вполне возможно, что с течением времени косвенные падежи имен сотен получат именно это однотипное оформление.http://www.philology.ru/linguistics2/ryabushkina-13.htm
Автор Vertaler
- февраля 16, 2015, 23:39Ещё: «Со стомъ же взятыхъ со мною воиновъ» — из книги «Исторія о странствіяхъ вообще по всѣмъ краямъ земнаго круга», 1782 год.
Автор Wolliger Mensch
- февраля 16, 2015, 23:39Цитата: Vertaler от февраля 16, 2015, 23:32
Нашёл выражение «со стомъ» в книге «Ученіе и хитрость ратнаго строенія пѣхотныхъ людей» (1647). Довольно-таки недавно существовало, стало быть.
До петровских времён точно было, ибо церковнославянский. В разговорном языке счётные существительные рано начали отрываться от других имён.
Автор Валер
- февраля 16, 2015, 23:37Цитата: Vertaler от февраля 16, 2015, 23:32Я чисто теоретически изошёл из того, что литнорма и народный язык закономерно различаются в целом и в частностяхЦитата: Валер от февраля 16, 2015, 22:57На этом месте я бы поинтересовался, что тогда должно было быть в «людском
А когда это было? И было - в людскомязыке или "литнорме"?
Автор Vertaler
- февраля 16, 2015, 23:32Цитата: Валер от февраля 16, 2015, 22:57На этом месте я бы поинтересовался, что тогда должно было быть в «людском
А когда это было? И было - в людском
» языке, если не это.Нашёл выражение «со стомъ» в книге «Ученіе и хитрость ратнаго строенія пѣхотныхъ людей» (1647). Довольно-таки недавно существовало, стало быть.
Автор Wolliger Mensch
- февраля 16, 2015, 23:28Цитата: Валер от февраля 16, 2015, 22:57
А когда это было? И было - в людском
Теоретически — есть и сейчас: сто — о-основное существительное ср. рода, соответсвенно и склоняется: сто, ста, сту, сто, стом, о сте, мн. число: ста, сот, стам, ста, стами, о стах. Как можете видеть — во мн. числе, кроме им.-вин. падежа, склонение живое; другие формы не употребляются в общеразговорном, кроме генитива ста, употребляющегося в значении остальных падежей ед. числа. Но это у числительного. У существительного сто склонение стандартное, ср. Ивановское сто.
Автор Валер
- февраля 16, 2015, 22:57Цитата: Vertaler от февраля 16, 2015, 20:33А когда это было? И было - в людскомЦитата: Grantum от февраля 16, 2015, 09:14А «стами» и не было никогда. На той стадии, к которой хочет вернуться Менш¹, говорилось «стом рублей».
Мы не говорим "стаМИ рублями", нам достаточно короткой формы "ста"; зачем же выкаблучиваться с "пятьюстами"?
языке или "литнорме"?Автор kemerover
- февраля 16, 2015, 22:09Цитата: Марго от февраля 16, 2015, 18:18
Только не надо заводить здесь снова шарманку (это не Вам, Grantum), рассказывая нам азы того, как формируется и за счет чего меняется язык. Если бы абсолютно всё, что говорит "народ", становилось достоянием литературного языка, мы с вами давным-давно уже перестали бы понимать друг друга - и тем более понимать русских классиков.
Какие у вас есть основания считать народ сборищем дебилов, которые не понимает,что им делать с их языком?
Автор Grantum
- февраля 16, 2015, 21:33Кстати, никто не прокомментировал факт включения в словарь Дмитриева (2003) новых форм типа "пятиста" для Р. и Д. падежей.