Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Iskandar
« on: February 11, 2015, 22:11 »

Судя по древнеперсидскому, персидский изафет всё же от основы haya-. Хотя в авестийском в такой же конструкции употребляется ya-, иногда уже даже в «застывшем» виде — yat̰ (форма Sg.n.)
Posted by: Devorator linguarum
« on: February 11, 2015, 18:42 »

Так нет никакого мэйнстрима пока. Слишком мало этой проблемой занимались, чтобы он мог сформироваться.
Posted by: Nevik Xukxo
« on: February 11, 2015, 18:38 »

Есть лингвисты, которые считают иначе. Так что вопрос остается спорным и на современный уровне исследований пока не дает на него окончательного ответа.
Ну, и как определить отражает ли отсутствие консенсуса мейнстрим?
То есть, правы ли скептики или их аргументы безнадёжно устарели?
Где тут грань...
Posted by: Devorator linguarum
« on: February 11, 2015, 18:18 »

Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением.
(wiki/en) Michael_Fortescue
Вроде это один человек - Майкл Фортескью. :???
Ой, правда. Я повелся на то, что через запятую в ссылках обычно перечисляют соавторов. :-[
Posted by: Nevik Xukxo
« on: February 11, 2015, 18:14 »

Думаете, тут примерно как с дене-енисейскими? Лайл Кэмпбелл тип поворчал против, а большинство кагбе за? :???
Posted by: Devorator linguarum
« on: February 11, 2015, 18:13 »

Вопросительные на k- где еще есть кроме тюркских и ИЕ?
Везде есть, кроме дравидов.
Какие у картвелов вопросительные на k- ?
Да, действительно, у картвелов тоже нет.
Posted by: Nevik Xukxo
« on: February 11, 2015, 18:12 »

Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением.
(wiki/en) Michael_Fortescue
Вроде это один человек - Майкл Фортескью. :???
Posted by: Devorator linguarum
« on: February 11, 2015, 18:09 »

Parallels between Nivkh and Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением. Есть лингвисты, которые считают иначе. Так что вопрос остается спорным и на современный уровне исследований пока не дает на него окончательного ответа.
Posted by: Nevik Xukxo
« on: February 11, 2015, 16:25 »

Но вон Московская лингвистическая школа сейчас тоже утверждает, что юкагирский вместе с чукотско-камчатскими и нивхским составляет отдельную макросемью, отличную от ностратической.
На Глоттологе грозятся какими-то нивхско-чукотско-камчатскими параллелями.
http://glottolog.org/resource/languoid/id/gily1242
Parallels to Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
http://glottolog.org/resource/languoid/id/chuk1271
The explanation of a genealogical relationship between Chukotian and Kamchadal is preferable to an areal explanation (Fortescue, Michael 2003). Parallels between Nivkh and Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
 :???
Posted by: Devorator linguarum
« on: February 11, 2015, 16:18 »

Деворатору вопрос. Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской? :o
Подозреваю, что окончательного ответа на этот вопрос наука пока не имеет. ;) Но вон Московская лингвистическая школа сейчас тоже утверждает, что юкагирский вместе с чукотско-камчатскими и нивхским составляет отдельную макросемью, отличную от ностратической. Монгольские-то хоть по-всякому внутри ностратических остаются.