Лингвофорум

Цитата: Alone Coder от декабря  7, 2014, 15:14

Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 11:28Не знаю, у меня подобные заскоки тоже иногда случаются. Иногда минуту нужно думать, чтобы убедиться, что я не перепутал умножение с делением в подобной ситуации.

Для этого используют размерности в формулах.

Кстати, именно этот метод я чаще всего использую для самопроверки.

Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 11:28
Не знаю, у меня подобные заскоки тоже иногда случаются. Иногда минуту нужно думать, чтобы убедиться, что я не перепутал умножение с делением в подобной ситуации.

Для этого используют размерности в формулах.
Например, задача: "у мальчиков есть 10 карандашей, у каждого по 2. Сколько всего мальчиков?" решается так: x (мальч.) = 10 каранд. / 2 каранд./мальч., размерности соблюдаются: мальч. = каранд / (каранд./мальч.). Это заодно позволяет не складывать мальчиков с карандашами или с безразмерными константами.

К сожалению, этому учат уже слишком поздно, на уроках физики в старших классах, а надо во втором классе, где появляются такие задачи.

Цитата: Ильич от декабря  7, 2014, 14:02
Архимед знал, что имеет дело со сплавом золота и серебра.
А здесь бронзу от
латуни не отличишь по удельному весу.

Ильич! Я не утверждаю, что архимедов метод универсален.  Насчет бронзы и латуни, если у них плотность одинакова, согласен с Вами. Но все же за неимением таких сложных приборов, которые тут предложили выше, для ориентировки это очень хороший метод. Главное его достоинство - исключительная простота, доступность и дешевизна. Может быть применен, кстати, в нумизматике и ювелирном деле. 

Архимед знал, что имеет дело со сплавом золота и серебра.
А здесь бронзу от латуни не отличишь по удельному весу.

Цитата: Ильич от ноября 18, 2014, 21:35
Вообще сомневаюсь, что по значению удельного веса можно определить состав сплава

Точно определить нельзя, но определенные выводы сделать можно. Если нет возможности из-за ценности предмета сделать химические пробы, то архимедово взвешивание - весьма неплохой метод.

Цитата: BormoGlott от ноября 19, 2014, 05:54

Цитата: SWR от ноября 18, 2014, 20:56
1 кгс (СГС) = 1 Н (СИ)
Так понятнее?

ЕГ сдавали?

Цитировать(wiki/ru) Килограмм-сила
1 кгс = 9,80665 ньютонов (точно) ≈ 10 Н
1 Н ≈ 0,10197162 кгс ≈ 0,1 кгс

Не, не сдавал. В наше время ЕГ не было.
А вот нолик прокинул, это да. Сори! Это такие элементарные вещи, что даже не следишь за рукой. 

Цитата: SWR от ноября 18, 2014, 20:56
1 кгс (СГС) = 1 Н (СИ)
Так понятнее?

ЕГ сдавали?

Цитировать(wiki/ru) Килограмм-сила
1 кгс = 9,80665 ньютонов (точно) ≈ 10 Н
1 Н ≈ 0,10197162 кгс ≈ 0,1 кгс

Цитата: SWR от ноября 18, 2014, 20:56
1 кгс (СГС) = 1 Н (СИ)
Так понятнее?

Так вообще непонятно.

Понятней всего 1 н = 102 г.

А теперь давайте, ругайте за то, что слева у меня стоит сила, а справа масса. А ещё можно долго рассуждать про разницу между плотностью и удельным весом, можно даже ОТО вспомнить и великого Эйнштейна. Можно порассуждать о том, почему он Эйнштейн, а не Айнштайн.

Только всё это схоластика и отношения к составу сплава не имеет. Вообще сомневаюсь, что по значению удельного веса можно определить состав сплава. Во всяком случае, бронзу от латуни не отличишь.

P.S. А знаки после запятой в ста двух граммах уже mnashe поставит.

Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 09:24

Цитата: BormoGlott от ноября 18, 2014, 08:46
Два!

Путаница, видимо, получилась из-за того, что, чтобы получить из значения силы в ньютонах значение в кгс, нужно разделить на 9,80665.

Ну, естественно.   
Только это не путаница. Для того, чтобы получить числовое значение силы (в кгс) в системе МКГСС  так и нужно делать при переводе числового значения силы (в Н) системы СИ: Н/g. 
Обычно, правда, делают наоборот. Ибо все в быту Вес (а это сила) считают в "кг", хотя в СИ, которую все  учили в школе, это единица массы.