Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Zhendoso
« on: July 25, 2019, 13:23 »

Как помню, когнат чувашскому слову видели в ялаңуқ от слова "голый". Это просто версия.
Фонетически невозможно возвести  чувашское слово к общему архетипу к jalaŋuq или jalŋuq - в чувашском -l перед сонантами не выпадает. К тому же, марийское заимствование указывает на исторический передний ряд, то есть, и в самом булгарском языке это слово было не исконным, а заимствованным (? китаизм)
Posted by: Agabazar
« on: July 25, 2019, 04:19 »

Да, можно сказать, версия. Однако это даже не версия.  Это — пример того, как вроде бы даже безупречные и безошибочные суждения не приближают нас к истине.
Posted by: Karakurt
« on: July 24, 2019, 19:07 »

Как помню, когнат чувашскому слову видели в ялаңуқ от слова "голый". Это просто версия.
Posted by: Agabazar
« on: July 23, 2019, 21:28 »

А что говорят про этимологию марийского ен этимологические словари марийского языка?
Как мне представляется, этимологических словарей марийского языка, скорей всего, нет.
Posted by: Agabazar
« on: July 23, 2019, 21:24 »

Всё равно, по болшому счёту, в лингвистике и гумантарных науках вообще, восстановить истину в математическом смысле этого понятия невозможно.
В данном случае, алгоритм таков: есть марийская форма еҥ "человек" (не имеющая родственников в ф.у. языках), при чувашском çын. Зная, что чувашский  ɕ- может восходить к χi- выводим единственно возможный архетип для оригинального слова, послужившего источником для марийской формы: *χiẹŋ, который мог заимствоваться в марийский только как jeŋ (начальный фрикативный закономерно дает ноль звука). Древнемарийский не различал закрытый ẹ и е, но чувашское çын исключает широкий е в этимоне, т.к. в этом случае в чувашском ожидалось бы *çан человек. При этом я еще учел то, что ɕ- в чувашском является "узаднителем" последующего узкого неогубленного "старого" i (ср. н-р, развитие чувашского çырла, восходящего к *ɕið(ge)leg).
То есть, в собственно чувашском *χiẹŋü развивалось так:
*χiẹŋü>*ɕẹŋü>*ɕiŋü>*ɕɨŋu>ɕɨn
То есть, учтены все известные нюансы развития.

sic! после этимологического ɕ- развитие было бы несколько иным (а в марийских "сидел" бы *seŋ), но это другая песня, т.к. его там нет просто.

Нас учили, что самые сложные вещи можно пересказать простыми словами. Да так, что будет понятно почти любому. Попробуем переложить  сказанное  Zhendoso "своими словами". Как говорят, "на пальцах". Будем использовать  и другие сопутствующие комментарии.

Есть марийское слово еҥ "человек". В других финно-угорских языках не встречается.  Отсюда можно предположить, что оно заимствованное.
И в каком языке следует искать источник?  Естественно, прежде всего в чувашском.  Там есть слово çын "человек".  Могло ли оно, переходя в марийский язык, трансформироваться в еҥ? Нет, не могло.
Однако всё меняется, если исходить из того, что само çын  тоже из чего-то произошло.
Чувашский звук [ç] вполне может восходить к  χi (вот один такой реальный пример: çунат "крыло"<çонат<*χianat~ ДТ qanat "крыло"). Тогда приходим к тому, что послужило источником для марийского слова: *χiẹŋ. При заимствовании в марийском языке начальные фрикативные всегда давали ноль звука. Кроме уже объяснённого перехода [ç] < χi,  есть и другие основания связывать çын и *χiẹŋ. Наряду с *χiẹŋ существовала и форма *χiẹŋü (об этом свидетельствуют  современные формы категории притяжательности слова çын). Отсюда насчёт предшествующего развития  имеем:
*χiẹŋü/*χiẹŋ > *ɕẹŋü/*ɕẹŋ > *ɕiŋü/*ɕiŋ > *ɕɨŋu/*ɕɨŋ > ɕɨn. Таким образом, чувашское слово "çын", скорей всего,  является, наряду с марийским еҥ,   современной формой исторического слова "хунну".

Posted by: Red Khan
« on: July 21, 2019, 14:39 »

Про дороги вырезано:

*Эх, дороги...
Posted by: Red Khan
« on: July 21, 2019, 13:15 »

Дорога отличная, две полосы в каждую сторону с разделительной. М7 называется.  ;up:
Подтверждаю, я по ней в Нижний ездил.  :yes:
Posted by: SWR
« on: July 21, 2019, 12:21 »

от Чебоксар далековато
75 км/1 час езды на машине далеко?
смотря дорога какая
Дорога отличная, две полосы в каждую сторону с разделительной. М7 называется.  ;up:
Posted by: SWR
« on: July 21, 2019, 12:19 »

от Чебоксар далековато
Бешеной кобыле и 100 верст не крюк... (с) ;D

Всего то каких то 60 км! (полчаса езды на "мустанге") по очень хорошей дороге...  ;)

P.S. По рассейским масштабам в Чувашии все близко...  :yes:
60 тоже многовато - каждый день не поездишь
Да вы что! Люди каждый день на работу и с работы добираются и на большие расстояния, часто из одного города в другой. Мой знакомый купил дом в деревне за 75 км от города, уже десяток с лишним лет каждый день на работу ездит.
Posted by: Agabazar
« on: July 21, 2019, 06:34 »

Если каждый день ездить — то какой интерес? Каждый день, например, и маленький ребёнок под стол ходит.
Для каждодневного хождения не нужны ни палатки, ни домики в этом учреждении.
от Чебоксар далековато
А зачем вам Чебоксары?
Дом Отдыха (или как он называется? санаторий?) ради чего сооружён? Ради Чебоксар? Нет, ради Суры. А ближайшая по отношению к Чебоксарам точка Сурского побережья (Присурья) как раз в этом месте находится.
от Чебоксар далековато
75 км/1 час езды на машине далеко?
смотря дорога какая
Дорога М7.