Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 14, 2014, 00:04 »

ПИЕ: n- (едиственная продуктивная «приставка»), ni- (в единственном слове *nisdos и ещё паре пограничных случаев).

И.-е. *n̥- — неударная форма отрицательного *ne. И.-е. *nisdom не имеет установленной этимологии, даже если правильно разделение на *ni- и *sd-, то тут преверб, т. к. *sed- — глагольный корень.
Posted by: Алексей Гринь
« on: October 13, 2014, 20:58 »

Это вы про какие два с половиной случая?
В смысле, самих приставок мало.

Русский язык: перед-, при-, на-, в-, с-, из-, вы-, до-, ... (9000 skipped), через-.

ПИЕ: n- (едиственная продуктивная «приставка»), ni- (в единственном слове *nisdos и ещё паре пограничных случаев).

Стоит ли вводить отдельную категорию для пары случаев? Лучше просто называть это сложениями двух основ.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 13, 2014, 20:24 »

Если в языке сыскивается нечто, похожее на «приставку», но чего только два с половиной случая на весь язык, да и то в сомнительных реконструкциях, то правильно ли это называть приставкой, а не похожим на приставку корнем?

Это вы про какие два с половиной случая?
Posted by: Алексей Гринь
« on: October 13, 2014, 19:56 »

Если в языке сыскивается нечто, похожее на «приставку», но чего только два с половиной случая на весь язык, да и то в сомнительных реконструкциях, то правильно ли это называть приставкой, а не похожим на приставку корнем? Всё-таки, понятие приставки (и любой другой категории морфем) подразумевает под собой живую продуктивность, иначе введение новой категории не обосновано. С другой стороны, двусложных корневых основ в индоевропейском пруд-пруди. По-моему, логичнее предположить, что все эти «приставки» — или древние односогласные корни (до обогащения их разными рандомными формантами, на что намекают многие комплексы корней), или нечто фонетически редуцированное (напр., *tn- > *n-).
Posted by: ST
« on: September 25, 2014, 23:56 »

И ещё есть теория *O-приставки Расмуссена. Там *O- -- это даже раннепраиндоевропейская приставка, которую ни под какое слияние не подверстаешь.
А вот с этого места можно поподробнее?

В двух словах, предполагается, что в раннем праиндоевропейском существовала [ʁ]-образная приставка со значением принадлежности или каузативности, в большинстве позиций подвергшаяся метатезе и ставшая инфиксом, затем вокализовавшимся в *o, которое ведёт себя как нулевая ступень, а не как обычное аблаутное *o.

См.:

Rasmussen, Jens Elmegård. Selected papers on Indo-European Linguistics. With a selection on comparative Eskimo linguistics I-II, 157-169, 247-248, 327-335, 431-438. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 1999.

Краткое exposé самого автора на интернет-форуме.
Posted by: Юрий Б.
« on: September 25, 2014, 16:27 »

И ещё есть теория *O-приставки Расмуссена. Там *O- -- это даже раннепраиндоевропейская приставка, которую ни под какое слияние не подверстаешь.
А вот с этого места можно поподробнее?
Posted by: ST
« on: July 10, 2014, 16:52 »

*h1su- 'добро-'

...и *dus- 'зло-', которое в нулевой ступени в свободном виде -- как и *h1su- -- не встречается; не ясно, встречается ли оно в свободном виде вообще (нет, если не связано с древнегреческим δέω 'мне не хватает' и древнеиндийским doṣa- 'недостаток').
Posted by: ST
« on: July 9, 2014, 23:56 »

Внезапно — в праиндоевропейском не было префиксов, окромя, пожалуй, *n-.

Ну а как показать, что в праиндоевропейском ещё не произошло слияние и что, скажем, в *ni-sd-ó- 'гнездо', *(H)o-sd-o- 'насест' > 'ветка'  *ni- и *(H)o- -- предлоги/наречия/наречные частицы (и мы имеем дело с образованиями вроде английского keep-away-from-me kind of girl), а не приставки; и *ṇ- 'не-' и *h1su- 'добро-' -- ещё самостоятельные частица и прилагательное? Все они, кроме *(H)o-, в нулевой ступени стоят.

И ещё есть теория *O-приставки Расмуссена. Там *O- -- это даже раннепраиндоевропейская приставка, которую ни под какое слияние не подверстаешь.
Posted by: Alextrutnev
« on: July 8, 2014, 22:16 »

А можно вас попросить привести какие-нибудь классические примеры с s- mobile.
2) И еще неужели формы *en/n и sen/sn являются вариантами друг друга с s- и без нее?
3) и еще когнаты греч. aneu, нем. ohne, гот. inuh 'без' восходят к и.е. *en/n?
Спасибо.
Posted by: GaLL
« on: May 11, 2014, 02:46 »

Выкопировки:
В первом случае корень может быть и неиндоевропейским, во втором - корень просто *smei- "смеяться, улыбаться", ибо нет оснований реконструировать для него вариант без s-.