Лингвофорум

Цитата: RawonaM от мая  2, 2005, 10:21

Цитата: AlefZet

Цитата: RawonaM
Конкретность это конкретность, но артикля, например, в русском языке нет.

Вы неправы. Артикль в русском есть. Его нет согласно школьной грамматике, а в речи он есть, и определенный и неопределенный. В литературном языке это "один" - неопределенный артикль ("Один человек был...". В областническом говоре Верхнего Поволжья "-та" - определенный артикль ("Вот ребята-та и пошли...")

Насчет -то был уже разговор на предыдущих страницах. (И насчет бля тоже.)
А вот про один еще никто не говорил. Вы обоснуйте свою точку зрения. Как вы определяете артикль? Почему это не числительное, а именно артикль?

Может, потому, что есть форма "одни".
("Вон, одни мужики уже пошли туда!")

Цитата: Akella от января 18, 2005, 11:21

как перевести на русский (дословно ведь не получится)

Nie mam cię na zawsze

У меня тябя не будет больше?
(дословно "Не имею тебя навсегда")

И даже мой недословный перевод звучит плохо.

Ты у меня не навсегда

Цитата: ТхоломеоНо если разговор о том "гае" пойдет через недельку, и в промежутке были другие всякие разные разговоры, или упоминание о "гае" встретится на письме не на следующей строчке, а через пяток-другой страниц, то тут словом "the" вряд ли отделаешься

Этот пример ничего не меняет: в данном случае that/this также потребуют уточнения (ср. Tholomeo, do you remember that our discussion?).

Цитата: Digammaобъект, маркированный определенным артиклем, уже известен и является предметом разговора.

Угу. Покуда он свеж в памяти и не требует уточнения. Но если разговор о том "гае" пойдет через недельку, и в промежутке были другие всякие разные разговоры, или упоминание о "гае" встретится на письме не на следующей строчке, а через пяток-другой страниц, то тут словом "the" вряд ли отделаешься

Цитата: ТхоломеоDigamma, в принципе согласен. Но это ничего не меняет. Уточнение здесь есть, просто оно не после, а в непосредственной близости перед, а именно, настолько близко, что читающий не успел об этом забыть.

Извините, так ведь определенный артикль по определению (прошу прощения за тавтологию) маркирует объект о котором идет речь. Никакие уточнения тут не нужны - объект, маркированный определенным артиклем, уже известен и является предметом разговора.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

ср., например: Jack, I put the pen near a pencil.

Digamma, в принципе согласен. Но это ничего не меняет. Уточнение здесь есть, просто оно не после, а в непосредственной близости перед, а именно, настолько близко, что читающий не успел об этом забыть.


А теперь фсе вминание:D:D :

the
adj infml

Where's the wife? — Где твоя жена? The kid sister is growing up to be a real looker — Моя младшая сестра растет настоящей красавицей

(с), Лингво 9, словарь Informal

Цитата: ТхоломеоЭто вообще будет нонсенс, если после слова guy будет стоять точка! Это возможно только в том случае, если дальше будет уточнение, например "I've met the guy whom we were talking about yesterday". Но это и переводиться будет как "Я встретил парня, о котором мы вчера разговаривали", а не "Я встретил ТОГО парня, о котором мы вчера разговаривали"

My chief asked me to meet a guy, but it took me too long to finish my work so I could be late. To avoid that I took a taxi to get to meeting place as soon as possible. Fortunately, I've met the guy.

И точка стоит, и "я встретил того парня" вполне уместно.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

Цитата: Тхоломео"Я встретил того мужика" наиболее точно переводится не как "I've met the guy" , а, безусловно, "I've met this/that guy"

Это "безусловно" обусловлено исключительно семантикой: this/that если того = "вон того, который/о котором...", а если того = "см. выше", то очень даже the.

Цитата: AkellaДа, но слово "опциональность" мне не нравится...

Факультативность?

Цитата: ТхоломеоСкока можна перетирать одно и то же? Я же сказал, дело в опциональности употребления. Вы согласны?

Да, но слово "опциональность" мне не нравится...

Скока можна перетирать одно и то же? Я же сказал, дело в опциональности употребления. Вы согласны?