Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Qakin
« on: February 26, 2014, 13:59 »

говоря же о первобытном мышлении и восприятии,  я сослался на шестерых признанных ученых, включая такие глыбы псхологии , как Лурия и Выготский,  - все они исследовали пралогическое - архаичное мышление. они тоже - псевда?
Posted by: Qakin
« on: February 26, 2014, 13:56 »

с какого момента там обнаружилась псевда?
ладно еще - мои размышления о первобытном обществе, но часть, названная "перестройкой системы знаний" - самая что ни на есть наука.
кроме того, эта часть просто повторяла суждения одессита, только другими словами и полнее. А пост одессита остался тут, и таким образом нарушилась целостность повествования.
Posted by: Awwal12
« on: February 26, 2014, 11:00 »

*Перестройка системы знаний  ушла в "Псевдонауку".
Posted by: Toman
« on: February 24, 2014, 02:39 »

Объекты биологии живут в различной (и изменяющейся) природной среде — объекты лингвистики живут в среде разных наций с различным (и изменяющимся) национальным характером.
Вот этот национальный характер представляется мне слишком несущественным для развития языка. Характер характером, а задачи перед всеми естественными языками стоят практически одни и те же. Можно, конечно, спекулировать на тему того, что вот французы проглотили большую часть звуков в словах в силу своего раздолбайского национального характера, а испанцы и итальянцы в силу, наоборот, совсем не раздолбайского характера ( :) ), всё произносят более-менее чётко, хоть и с определёнными фонетическими переходами. Но как-то в это плохо верится.

Объекты биологии взаимодействуют с соседями (в каждого они свои) — так же и объекты лингвистики.
Вот тут как раз есть разница. Для объектов биологии такое взаимодействие называется обычно половым процессом, и тогда его обычно не относят к внешней среде, это целенаправленный процесс, происходящий с более-менее близкородственным организмом (и поэтому его в этом случае не относят к внешней среде). Тогда как у языков, кажется, такое взаимодействие может происходить даже без наличия какого-то обнаружимого родства, и не просто может, а обязательно происходит при столкновении. При этом у живых организмов как раз наличие общего предка ни у кого не вызывает сомнений, тогда как с языками... за сравнительно небольшое время они успевают настолько неузнаваемо измениться, что невозможно отличить продукт непрерывного развития из общего предка от продуктов повторных возникновений языка с нуля после полного перерыва традиции.
Posted by: mnashe
« on: February 23, 2014, 01:25 »

Хотя есть и заметное отличие: объекты лингвистики живут (или не живут), в отличие от объектов биологии, в практически идентичной среде.
Как это в идентичной? :what:
Объекты биологии взаимодействуют с соседями (в каждого они свои) — так же и объекты лингвистики.
Объекты биологии живут в различной (и изменяющейся) природной среде — объекты лингвистики живут в среде разных наций с различным (и изменяющимся) национальным характером.
Posted by: maristo
« on: February 21, 2014, 11:28 »

Какой-то физик, живший на стыке 19 и 20 века, Резерфорд по-моему, рассказывал, что когда он в молодости учился в университете, его преподаватель убеждал студентов, что физика как наука уже состоялась, всё что можно было открыть, уже открыто, поэтому следующие поколения учёных будут просто отшлифовывать теорию. Разумеется, это было сказано до открытия рентгеновских лучей, исследований атома, появления ТО и тд., т.е. когда господствовала та самая ньютоновская физика.
Читал эту же легенду про Максвелла и магнетизм в кнжке "Физики продолжют шутить".  :o
Posted by: I. G.
« on: February 21, 2014, 11:12 »

Такс, лингвистика — это социальная (или общественная) наука. С каких бы щей ей быть естественной?
Было уже. Гуманитарии - мрак, ужас, мрак, ужас, мракобесие и словоблудие. Надо от них откреститься.
Posted by: Dana
« on: February 21, 2014, 11:10 »

Такс, лингвистика — это социальная (или общественная) наука. С каких бы щей ей быть естественной?
Posted by: I. G.
« on: February 21, 2014, 10:55 »

P.S. Меня уже начинает бесить, когда лингвистов называют филологами.
Это так и есть. И ни один доктор филологических наук от степени еще не отказывался по этой причине.
Posted by: Wildnorth
« on: February 21, 2014, 00:29 »

Лингвистика вообще очень идеологически близка с биологией, хотя и не стоит пытаться делать её разделом биологии, как тут некоторые выше предлагали (равно как и сама биология - не раздел химии, и не собирается им быть).
Полностью согласен.

в отличие от естественных наук (включая ту же лингвистику)
:stop:
Лингвистика - это естественная наука, просто находящаяся под жёстким прессингом гуманитариев, которые её в значительной степени оккупируют (по традиции), и всё время пытаются протащить туда свой гуманитарный подход и свои гуманитарные традиции.
Под гуманитариями тут конечно же прежде всего имеются в виду филологи, не так ли? Лингвистика - падчерица филологии, от которой она отпочковалась как отдельная наука в 19 в., но куда её все кому ни попадя ещё пытаются засунуть. Увы, с этим приходится жить. P.S. Меня уже начинает бесить, когда лингвистов называют филологами.