Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: behemothus
« on: October 13, 2013, 21:57 »

Существительные же такой грамматической неопределённости в общем случае не имеют, поэтому там определение при числительном стоит в той форме вин. падежа, в которой стоит числительное: если это три, четыре — то в зависимости от одушевлённости существительного: виду все три стола ~ вижу всех трёх мартышек; если же это числительные пять и больше — то там только неодушевлённая форма: вижу все тридцать столов, вижу все тридцать мартышек. Последнее проиходит из-за того, что у числительных, начиная от пяти, нет одушевлённой формы вин. падежа (даже если сложное числительное оканчивается на два, три, четыре, ср.: вижу все двадцать четыре (не двадцать четырёх!) мартышек).
Может, по книжной науке это и правильно, но внутренняя привычка склонять одушевленные существительные в винительном падеже по типу родительного просто не даст мне сказать: "Вижу все 22 мартышки, 23 уборщицы и 24 спортсменки". Бр-р-р...

А как даст?

ЗЫ Склонять в винительном падеже  это - :D. Второе после "как сколянется счет-фактура в прошедшем времени?"(С)
Posted by: behemothus
« on: October 13, 2013, 21:54 »

Отвечал. Jamais.

Вижу тридцать мартышек.
В "одушевленном" варианте было бы "вижу *тридцати мартышек". Как "Нет тридцати мартышек".
Других способов проверки грамматической одушевленности я не знаю. Равно как и причин для такой проверки.

С чего "тридцати"-то вдруг?

Только с вашей идеи насчет одушевленности числительных.
Других причин я не вижу.
Или снимайте всю идею одушевленности - или это я буду Вас спрашивать, говорите ли вы "вижу тридцати мартышек".

Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 13, 2013, 21:49 »

Почему вы не согласуете числительные?   :-\

?
Вижу всех пять больных

Пять и пятеро — разные слова.
Posted by: kemerover
« on: October 13, 2013, 21:39 »

Почему вы не согласуете числительные?   :-\

?
Вижу всех пять больных
Posted by: zwh
« on: October 13, 2013, 21:36 »

Существительные же такой грамматической неопределённости в общем случае не имеют, поэтому там определение при числительном стоит в той форме вин. падежа, в которой стоит числительное: если это три, четыре — то в зависимости от одушевлённости существительного: виду все три стола ~ вижу всех трёх мартышек; если же это числительные пять и больше — то там только неодушевлённая форма: вижу все тридцать столов, вижу все тридцать мартышек. Последнее проиходит из-за того, что у числительных, начиная от пяти, нет одушевлённой формы вин. падежа (даже если сложное числительное оканчивается на два, три, четыре, ср.: вижу все двадцать четыре (не двадцать четырёх!) мартышек).
Может, по книжной науке это и правильно, но внутренняя привычка склонять одушевленные существительные в винительном падеже по типу родительного просто не даст мне сказать: "Вижу все 22 мартышки, 23 уборщицы и 24 спортсменки". Бр-р-р...
Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 13, 2013, 21:32 »

Почему вы не согласуете числительные?   :-\

?
Posted by: kemerover
« on: October 13, 2013, 21:21 »

Почему вы не согласуете числительные?   :-\
Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 13, 2013, 21:08 »

С больными -- согласен. А за что мартышкам-то так не повезло, что они все умерли?

Субстантиваты изначально могли подразумевать любой предмет — неодушевлённых или одушевленный. В узусе, конечно, такого нет — там большинство субстантиватов закреплены за определённым значение (те же больные — это только о людях, даже не о животных), но реминисценция грамматической неопределённости субстантиватов в отношении одушевлённости сохранилась, поэтому если у такого субстантивата есть определение при числительном (относящемся к этому субстантивату), то конгруэнцией в винительном падеже у этого определения появляется «одушевлённая» форма: вижу всех двадцать четыре больных.

Существительные же такой грамматической неопределённости в общем случае не имеют, поэтому там определение при числительном стоит в той форме вин. падежа, в которой стоит числительное: если это три, четыре — то в зависимости от одушевлённости существительного: виду все три стола ~ вижу всех трёх мартышек; если же это числительные пять и больше — то там только неодушевлённая форма: вижу все тридцать столов, вижу все тридцать мартышек. Последнее проиходит из-за того, что у числительных, начиная от пяти, нет одушевлённой формы вин. падежа (даже если сложное числительное оканчивается на два, три, четыре, ср.: вижу все двадцать четыре (не двадцать четырёх!) мартышек).
Posted by: zwh
« on: October 13, 2013, 20:36 »

Да, вижу все двадцать четыре мартышки.

Вижу всех трёх мартышек.
Вижу всех четырёх мартышек.
Вижу все пять мартышеквижу все сто мартышек.

Но, если вместо мартышек субстантиват, то:

Вижу всех трёх больных.
Вижу всех четырёх больных.
Вижу всех пять больныхвижу всех сто больных. — Формы вижу все пять больных и т. д. будут о неодушевлённых предметах.

Выше уже объяснял причину такой разницы.
С больными -- согласен. А за что мартышкам-то так не повезло, что они все умерли?
Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 13, 2013, 20:21 »

А что? Ну неужели "Вижу все 24 мартышки?" Вот "вижу все 24 машинки" -- это нормально, бо они неживые. Хотя, еще раз повторюсь, что случай неоднозначный и лучше подобных предложений избегать.

Как типа "Надо блюсти нравственность!" -- "А я ее блюду".

Да, вижу все двадцать четыре мартышки.

Вижу всех трёх мартышек.
Вижу всех четырёх мартышек.
Вижу все пять мартышеквижу все сто мартышек.

Но, если вместо мартышек субстантиват, то:

Вижу всех трёх больных.
Вижу всех четырёх больных.
Вижу всех пять больныхвижу всех сто больных. — Формы вижу все пять больных и т. д. будут о неодушевлённых предметах.

Выше уже объяснял причину такой разницы.