Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: amdf
« on: March 9, 2017, 20:59 »

Славянскую буквицу в массы!!!
Мда. Формат форума конечно устарел... Юзер видит новое сообщение в теме, открывает, видит однострочный ответ неизвестно на что (на другой ответ, который не видно, который на другой странице), тут же закрывает тему и мгновенно забывает о том, что видел. Как в таких условиях вообще можно общаться. Я уже привык к древовидным комментариям а-ля хабр или к списку сообщений сверху-вниз как в телеграм. Несколько форумов, на которые я изредка захожу, приводят меня в уныние своим архаичным устройством.
Posted by: Bhudh
« on: March 9, 2017, 20:27 »

Славянскую буквицу в массы!!!
Posted by: amdf
« on: March 9, 2017, 19:44 »

Памятник Кириллу и Мефодию в Сургуте. Найдите лишнее.
Posted by: altynq
« on: October 2, 2013, 03:07 »

Исходно там было какое-то различие в долготе предшествующей гласной. Типа в "Maß" (слово уловное!) она долгая, а в "Mass" -- краткая. Но сейчас, по-моему, они уже это не различают. Хотя надо у носителей спрашивать, конечно.

Различают, уж поверьте неносителю.

Хотя конкретно в слове Maß/Mass  в значении литр пива, небольшая путаница. Оба варианта орфографии в принципе возможны, согласно Duden, а что касается произношения, то в Баварии (и Австрии) в этом слове произносится короткое "а", в остальной Германии длинное, хотя слово вообще-то вроде как специфическое баварское. Вроде как и письменная форма Mass была узаконена, чтобы отобразить баварско-австрийское произношение.
Слышал недавно диалог между носителями на тему "не маас, а мас"

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=1464673&langid=3, если кто будет читать, просьба прочитать весь тред.
Posted by: altynq
« on: October 2, 2013, 02:47 »

Quote
The Lied, Art Song, and Choral Texts Archive

Napoleon sah einen rothen Mann
Vor jedem wicht'gen Ereigniß.
Sokrates hatte seinen Dämon,
Das war kein Hirnerzeugniß.
Нынешние строчная и прописная — разные лигатуры: строчная ß — ſs, а прописная — ſƷ.

Совершенно очевидно устаревшая орфография времен Гейне. Ereigniß, Erzeugniß с ß, roth вместо rot
В сети есть варианты и в современной орфографии.
Posted by: altynq
« on: October 2, 2013, 02:46 »

В общем вот та статья
http://www-nw.uni-regensburg.de/~brh22505/Ligatur/LIGATUR.HTM

Пожалуй про то, что изначально это была просто s с крючком, я все же выдумал. По крайней мере автор самые первые письменные формы этой лигатуры так не интерпретирует. Если кого-то тема интересует и кто-то найдет другие источники на тему, будет здорово.
Posted by: altynq
« on: October 2, 2013, 02:26 »

Что именно из перечисленного мной «не совсем так»? Конкретно.
хотя бы то, что вы безапеляционно заявляете, что большая с-цет существует. У читающих ваше сообщение может сложиться впечатление, что есть правила, согласно которым она всегда должна использоваться, к примеру, в слове из одних заглавных букв. Я не писал, что у вас все неправильно.

Как раз-таки заглавную (большую) с-цет по современным правилам в общем случае использовать нельзя, см. -правило 160, пункт 2.
Вы отвечаете не на моё сообщение. Где я писал, что заглавная ẞ прописана в правилах? :what:
опять же ваше сообщение вводит в заблуждение. про правила вы ничего не писали, но у читающих могло сложиться такое впечатление, что вы говорите о правилах. Зачем просто так упоминать букву, которая по факту используется в исключительных ситуациях?

Еще там написано, что в юникоде нет одной общепринятой формы для заглавной ß. Эта форма также не является предметом регулирования официальных правил правописания.
С чем вы спорите? :donno:


??? Ни с чем и не собирался спорить. Я перевел правило целиком, чтобы не было недоговоренностей




Кроме этого, форма  ſƷ, которая изначально именно sz, вполне себе применяется как строчная:
Где я писал, что это не так? :donno:
вот это ваше сообщение можно было проинтерпретировать так, что вы считаете, что прописная - это всегда ſƷ.
Нынешние строчная и прописная — разные лигатуры: строчная ß — ſs, а прописная — ſƷ
Но ок, тут я согласен, что я не так понял вашу мысль.

Это не «теория», а форма буквы. Тут не нужно ничего доказывать, достаточно посмотреть на букву.
Это вообще ноу комментс, если честно. О чем вам говорит форма рукописной строчной русской "д"? Вам сразу очевидно, от какой буквы она произошла? Это первое замечание, просто на тему вашего подхода "достаточно посмотреть на букву"
Второе. Я насчет этого ни с кем и ни с чем не спорил, и даже не утверждал ничего, а всего лишь привел ссылку на википедию, а вместе с ней и на статью, которая по крайней мере выглядит как научная, и которую каждый, кто в состоянии это сделать, может прочитать. В статье речь идет о происхождении этой лигатуры в немецком языке (то, что она существовала в других языках именно как сокращение ss, можно узнать из той же статьи википедии). Это было чисто с целью донести, возможно, нечто новое и интересное для читателей форума.

Сам я ее целиком не читал, есть и другие дела. Но ключевые пункты понял так, что изначально это была просто особая форма буквы "s" с крючком, и не факт, что именно с "z". Позже эта лигатура была осознана как sz, а гораздо позже, как ss, что и привело к ее "эквивалентности" ss в определенных ситуациях. Если это действительно так, как я написал, что ваше предложение
Нынешние строчная и прописная — разные лигатуры: строчная ß — ſs, а прописная — ſƷ.

которое создает впечатление, что определенная форма с-цет - изначально лигатура из 2 с, как минимум неточно сформулировано.

Так что если я к чему-то и придирался, то только к категоричности ваших формулировок, которые могут создать ложное впечатление у читателя. Совсем необязательно принимать это как обвинение в неправоте.
Posted by: Poirot
« on: October 1, 2013, 22:56 »

Или у Wolliger Mensch'а спросить -- он наверняка знает.
или у ginkgo
Posted by: zwh
« on: October 1, 2013, 22:31 »

Так этимологически эсцет откуда взялся? Получается, сама буква - не из ss, а из sz, судя по написанию? Но что насчет этимологии слов, где она пишется, исторически там были какие сочетания?
Исторически нам было двойное "s". Причем первая из них писалась как "f" без полочки. Откуда "sz" -- понятия не имею (Вику листать надо). Или у Wolliger Mensch'а спросить -- он наверняка знает.
Posted by: Драгана
« on: October 1, 2013, 21:23 »

Так этимологически эсцет откуда взялся? Получается, сама буква - не из ss, а из sz, судя по написанию? Но что насчет этимологии слов, где она пишется, исторически там были какие сочетания?