Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: piton
« on: June 22, 2018, 14:46 »

Но надо иметь нездоровый интерес к нецензурной лексике, чтобы рыться в оригиналах писем и прочего, изначально не предназначенного к печати, прошлых веков в поисках точных написаний этих слов
Отчего же нездоровый?
Posted by: Wolliger Mensch
« on: June 19, 2018, 20:23 »

-б перед -ти переходит в -с.
грести - греб
ести - еб

Формы ести в разговорном языке никогда не встречал. А вот ебсти (как гребсти) — да. Прямая форма ети сохраняется только в известном выражении, но чаще (исключая бесчисленные экспрессивные искажения) там етить (как итить, с усилением окончания).
Posted by: R
« on: June 13, 2018, 18:38 »

ебать - ебал
ебти - еб
-б перед -ти переходит в -с.
грести - греб
ести - еб
-д перед -ти тоже переходит в -с
есть - еда
Два глагола "есть" плюс глагол "ести" это много.
ести- ети
Posted by: Γρηγόριος
« on: May 30, 2017, 15:02 »

Я къ тому, что памятники сущи.
Но надо иметь нездоровый интерес к нецензурной лексике, чтобы рыться в оригиналах писем и прочего, изначально не предназначенного к печати, прошлых веков в поисках точных написаний этих слов.
Ну, филологи всю лексику обемлют.
Posted by: DarkMax2
« on: May 30, 2017, 14:37 »

Что за суши? Сцущий что ли?
Posted by: Lodur
« on: May 30, 2017, 14:22 »

Я къ тому, что памятники сущи.
Но надо иметь нездоровый интерес к нецензурной лексике, чтобы рыться в оригиналах писем и прочего, изначально не предназначенного к печати, прошлых веков в поисках точных написаний этих слов.
Posted by: Γρηγόριος
« on: May 30, 2017, 14:14 »

Да вообще странными мнѣ показались сочетанїя ебати, еблюѣбати, ѣбаю.
С добрым утром, дядя. Морфология. Это распространённый в праславянском тип: сингулятив CVC-ti ~ итератив CV̄C-ati. Согласноосновные глагола в праславянском имели тенденцию (не реализовавшуюся полностью) к преобразованию в je-основные (с полагающимся им a-основным инфинитивом): *mesti, *metǫ → *metati, *meťǫ, итератив оставался тот же — *mětati. *mětajǫ. Нередко лишь инфинитив преобразоывался, а основа наст. времени оставалсь согласной: *bьrati, *berǫ — это промежуточный вариант (в котором сохранялись исконные ступени корня, когда как в чисто согласоосновных глаголах имела место метатеза ступеней: балтослав. *mirtei, *merō > праслав. *merti, *mьrǫ, старая нулевая ступень сохранялась всегда в ti-вых именах действия: *mьrtь).
Благодарю. А чѣмъ конкретно отличны между собою значенїя *metati и *mětati?
Posted by: Γρηγόριος
« on: May 30, 2017, 14:06 »

Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.
Какие именно памятники? Кажется, они "сущи" только в анекдоте про Ивана Грозного и рентген.
Писмо М. Ю. Лермонтова къ Гедеонову А. М.
К этому времени слово давным-давно цензурилось в печати (его бы, скорее всего, вообще не напечатали, заменив многоточием), и культурный человек вполне мог частично самозацензурить в письме. Так что здесь трудно гадать, не имея факсимиле оригинала.
Я къ тому, что памятники сущи.
Posted by: Γρηγόριος
« on: May 30, 2017, 14:04 »

Какъ ко глаголамъ, обозначающимъ многократное или повторяющееся дѣйствїе, можетъ быть итеративъ.
«Как ко глаголам может быть итератив»? Мнэ. Переформулируйте.
„Какъ ко глаголамъ, обозначающимъ многократное или повторяющееся дѣйствїе, можетъ быть итеративъ“. Я имѣю въ виду, что ебать и такъ передаетъ многократное или повторяющееся дѣйствїе. Можетъ, я не до конца понялъ значенїе оного термина из Викисловаря?
Posted by: Lodur
« on: May 30, 2017, 10:53 »

Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.
Какие именно памятники? Кажется, они "сущи" только в анекдоте про Ивана Грозного и рентген.
Писмо М. Ю. Лермонтова къ Гедеонову А. М.
К этому времени слово давным-давно цензурилось в печати (его бы, скорее всего, вообще не напечатали, заменив многоточием), и культурный человек вполне мог частично самозацензурить в письме. Так что здесь трудно гадать, не имея факсимиле оригинала.