Тогда какой там настоящий шариат, раз там нет халифа?
Я что-то не вижу среди получателей этих писем правителей мусульман.
Мне хотелось узнать, что Вы подразумеваете под фикхом, и что под шариатом и есть ли для Вас разница.
Хотя насколько я помню Вы писали на форуме, что поклоняетесь то ли Манафу, то ли Манат.
В основном все же едино. Человек сотворен по образу ... сами знаете, наделен свободой воли, должен любить ... тоже знаете.Или христианство неделимо и едино?
А в остальном - мне все позволено, но не все полезно.
Что-то в СА он не приложился.
Не приложился еще не значит, что не приложится.
Не знаю. До сих пор Вы пытались доказать, что я не понимаю, что есть фикх, а что есть шариат. С чего Вы так решили, Вы не объяснили.
Что-то в СА он не приложился.
Примеры?
Ну Вы же вроде пытаетесь доказать, что правы?
Или христианство неделимо и едино?
Вам для того, чтобы жить по шариату, непременно нужен халиф? Достаточно сделать шариат приоритетным, и халиф приложится.Ну раз Вы говорите, что это не к Вам вопрос и в тоже время утверждаете, что в СА тру шариат.
Пророк не брезговал.Зачем законоизбранному халифу вести какие-то переговоры с узурпаторами?
Вопрос только в том, зачем?Я просто думал, что человеку, точно знающему где живут настоящие мусульмане это несложно.
Ну раз Вы говорите, что это не к Вам вопрос и в тоже время утверждаете, что в СА тру шариат.
Зачем законоизбранному халифу вести какие-то переговоры с узурпаторами?
Я просто думал, что человеку, точно знающему где живут настоящие мусульмане это несложно.
Пока что мне не нравится, что ни хрена не понять, что есть Закон, а что людская отсебятина.Что конкретно Вам не нравится?
На чем основано подобное утверждение?То есть Вы не возражаете, что династия Саудитов узурпировала власть уммы?
Т.е. Вы считаете, что не должны?А конкретнее?
Зачем объяснять тому, кто и так, по его словам, в курсе всего, и сам готов всем все объяснить? Я повторяю, что не собираюсь играть с Вами в экзамен.Так объясните.
Что конкретно Вам не нравится?
