Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор كافر
 - ноября 5, 2018, 23:53
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2012, 18:05
Типологически непонятен язык без /a/.
Есть пример арапахо.
Автор Bhudh
 - января 6, 2013, 11:25
Можно для прикола посчитать развитием *-m после согласных и тогда будет всё в порядке. :eat: ;D
Автор Rex
 - января 5, 2013, 23:03
 :)
Вы забываете, что для индоевропейского уровня парадигмы спряжения глагола не было, де факто был не глагол, а как минимум три разных сущности : инфект, перфект, аорист. Которые между собой соотносились не больше чем с существительным.

Вот задачка.
Русский
стане-т
стане-шь
стан-у

Найдите:
дас-т
да-шь
да-?

Автор Anixx
 - января 5, 2013, 22:44
Цитата: GaLL от января  5, 2013, 22:02

Это не аорист.

Аорист медиопассив индикатив.

К этому можно добавить:

Аорист медиопассив субъюнктив:

stéa̯-oa̯ei̯
stéa̯-eta̯ei̯
stéa̯-etoi̯

Презент медиопассив индикатив:

stistéa̯-a̯ei̯
stistéa̯-ta̯ei̯
stistéa̯-toi̯

Презент медиопассив имперфект:

stistéa̯-oa̯e
stistéa̯-eta̯e
stistéa̯-eto

Презент медиопассив субъюнктив:

stistéa̯-oa̯ei̯
stistéa̯-eta̯ei̯
stistéa̯-etoi̯

Все паттерны похожи, во всех в третьем лице имеем t.

Теперь из этого уравнения найти неизвестное:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-?


Из паттернов получается, что правильный ответ - "-to". То есть, то же самое, что и в аористе, но без суффикса "здесь и сейчас" "-i".
Автор GaLL
 - января 5, 2013, 22:02
Цитата: Anixx от января  5, 2013, 14:34
Скорее всего, там было -et. Судя по субюнктиву -eti и оптативу -eh₁t.
Если б там было -t, оно б сохранилось в др.-инд. Парадигма перфекта слишком отличается от наст. вр.
То на книжки опираетесь, то отсебятину несёте. Где тут «скорее всего»?

Цитата: Anixx от января  5, 2013, 15:21
Или по аналогии с аористом:

Аорист:

stéa̯-a̯ei̯
stéa̯-ta̯ei̯
stéa̯-toi̯
Это не аорист.

Цитата: Anixx от января  5, 2013, 15:21
Перфект:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-te
С чего бы в 3л. ед. ч. было такое окончание?
Автор Rex
 - января 5, 2013, 18:25
Цитата: Alone Coder от января  5, 2013, 17:59
Цитата: Anixx от января  5, 2013, 12:58
Ностратисты также подтверждают, что в ностратическом праязыке (как, например, и в семитских) части слова состояли из согласных, а гласные служили вспомогательную роль.
В этом они сходятся с новохронологами.
Что то вы оба сфантазировали про ностратистов. Тама нет ничего подобного и никто ничего не "подтверждает" подобного.
Автор Alone Coder
 - января 5, 2013, 17:59
Цитата: Anixx от января  5, 2013, 12:58
Ностратисты также подтверждают, что в ностратическом праязыке (как, например, и в семитских) части слова состояли из согласных, а гласные служили вспомогательную роль.
В этом они сходятся с новохронологами.
Автор Anixx
 - января 5, 2013, 15:21
Цитата: Anixx от января  5, 2013, 14:34
Цитата: GaLL от января  5, 2013, 13:34
Много неясного, и что? Во всяком случае насчёт окончания 3л. ед. ч. перфекта -е сомнений не возникает.

Скорее всего, там было -et. Судя по субюнктиву -eti и оптативу -eh₁t.

Особенно, учитывая, что -i является суффиксом "здесь и сейчас". Таким образом, субюнктив образовывался добавлением к индикативу суффикса -i

Или по аналогии с аористом:

Аорист:

stéa̯-a̯ei̯
stéa̯-ta̯ei̯
stéa̯-toi̯

Перфект:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-te

или

stestóa̯-ea̯
stestóa̯-tea̯
stestóa̯-et



А еще более вероятно, что там был просто зеро-грейд аористовых окончаний:

Перфект:

stestóa̯-a̯i
stestóa̯-ta̯i
stestóa̯-ti

То есть, там было вовсе не -e, а -i.


Для сравнения, традиционная реконструкция:

Перфект:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-e
Автор Anixx
 - января 5, 2013, 14:47
Цитата: GaLL от января  5, 2013, 14:13
ЦитироватьГенитив по-вашему, тоже суффиксом образуется?
Ну разумеется.
То есть, во всех языках существительные по падежам изменяются окончаниями, а в ПИЕ - суффиксом?
В чем тогда отличие суффикса от окончания? Ведь по определению, суффикс - это часть слова, которая следует за корнем и не изменяется при склонении. А если изменяется - то это - окончание (флексия).
Автор Anixx
 - января 5, 2013, 14:43
гм