Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Zhendoso
« on: November 9, 2012, 11:59 »

Далее. Лексема ol~wol~*val маркирует номинатив заглазного субъекта, а основа типа *an, возможно маркировала заглазный объект, потому номинатив последней и не сохранился. Типа того.
Posted by: Zhendoso
« on: November 9, 2012, 11:50 »

Наверно, при оформлении тюркских определительных конструкций шаманы попытались скрестить монгольского ужа (генитив без изафета) с тунгусским ежом (изафет без генитива). Вот и получилось, что получилось. :smoke:
Да нет же.
лаша пуçĕ  лошадиная голова
лашан(ăн) пуçĕ голова (этой, известной собеседнику) лошади
лаша куртăм увидел (какую-то) лошадь
лашана куртăм увидел (эту, известную собеседнику) лошадь

Все дело в категории очевидности/неочевидности, в прошлом последовательно маркировавшейся морфологически. 
Posted by: Фанис
« on: November 9, 2012, 06:11 »

Вынесу-ка я, пожалуй, обсуждение изначального конлангового источника тюркских как порождения креативного гения древнеалтайских шаманов в отдельную тему.

Обоснование сего тезиса было здесь. А в данной теме я хочу попытаться очистить первичное тюркское конланговое ядро от позднейших, образовавшихся в процессе естественного функционирования напластований и вычислить, какими же идеями руководствовались древние шаманы при его создании. ;)

Для начала указательные местоимения. В общетюркском ряду бу, шу, ол последнее явно выбивается из системы. Зато в чувашском его и нет, но сохраняется какое-то непонятное ку. Надо думать, шаманы первоначально спроектировали стройную систему бу, шу, ку, а ол и всякие тиги/теге появились уже стихийным образом в процессе естественного функционирования.
Мне снится, что я настроился на волну древних шаманов. Первоначально были пары местоимений *buñ (>бу, бул) "это (на близком расстоянии)"//*tiñ (>*tiñi>тиги) "то (в отдалении)" и *şuñ (>шу, шул) "оно (неодушевленный предмет) // *uñ (>у, ул) "он/она (одушевленные существа), причем последняя пара, возможно, по замыслу шаманов, прямо связваны с понятиями "лево//право". В дальнейшем значения несколько перепутались, так как шаманы не удосужились их запечатлеть в письменном виде, в общих чертах они тем не менее сохраняются.
Posted by: Devorator linguarum
« on: May 11, 2012, 19:45 »

Производимость базовой лексики частично есть. Например, *gör' "глаз" вроде бы от *gör- "видеть", *kulak "ухо" от **kul- "слышать" (реально в тюркских не засвидетельствованного, но напоминающего изестную уральскую основу). Однако следы использования значимых слов в функции служебных вроде бы отсутствуют. Зато есть в морфологии всякие нетривиальности, типа трех разных показателей вин. пад., противопоставленных в простом склонении, в притяжательном склонении и при местоимениях, которые едва ли могли бы восходить к пиджину.
Posted by: autolyk
« on: May 11, 2012, 19:07 »

Аналитизм ВНЕЗАПНО имеет свойство со временем легко и непринужденно перерастать в синтетизм.
Помимо аналитизма есть ещё признаки креола: использование значимых слов в качестве служебных, производность базовой лексики и т.п. Но я совсем не знаю пратюркской реконструкции...
Posted by: Awwal12
« on: May 11, 2012, 18:57 »

Все-таки пратюркский скорее должен быть не пиджином, а нормальным конлангом, по концепции близким к эсперанто. В просто пиджинах (и вторично в креолах на их основе) получается дикий аналитизьм, а в тюркских этого нет. 8-)
Аналитизм ВНЕЗАПНО имеет свойство со временем легко и непринужденно перерастать в синтетизм.
Posted by: autolyk
« on: May 11, 2012, 18:50 »

Один язык – основа, это лексификатор, еще один заметное влияние оказывает – мы видим его субстрат, но еще 1-2 языка дают какую-то лексику, еще что-то, какие-то кусочки
В теории достаточно двух. IRL чаще всего бывает как описано выше.
Posted by: Devorator linguarum
« on: May 11, 2012, 18:03 »

Все-таки пратюркский скорее должен быть не пиджином, а нормальным конлангом, по концепции близким к эсперанто. В просто пиджинах (и вторично в креолах на их основе) получается дикий аналитизьм, а в тюркских этого нет. 8-)
Posted by: Rachtyrgin
« on: May 11, 2012, 09:40 »

Интересная лекция о пиджинах: http://www.polit.ru/article/2012/01/30/golovko/
Там дяденька говорит следующее:

"Для того чтобы появился настоящий, полноценный пиджин, нужно, чтобы принимали участие в его создании не меньше трех языков, это называется жутким термином – третичная гибридизация. Но в переводе на нормальный язык это вещь очень простая: не меньше трех языков участвуют, чаще 4-5, они оставляют какие-то маленькие следы, дают детальки для этого пиджина. Один язык – основа, это лексификатор, еще один заметное влияние оказывает – мы видим его субстрат, но еще 1-2 языка дают какую-то лексику, еще что-то, какие-то кусочки".
Posted by: Devorator linguarum
« on: May 10, 2012, 21:58 »

Наверно, при оформлении тюркских определительных конструкций шаманы попытались скрестить монгольского ужа (генитив без изафета) с тунгуссхим ежом (изафет без генитива). Вот и получилось, что получилось. :smoke: