Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Лом d10
« on: April 12, 2015, 12:05 »

Quote
значение слова Правда по Ефремовой:
Правда - 1. То, что соответствует действительности; истина.
2. Правдивость, правильность. // разг. Правота.
3. Порядок, основанный на справедливости
пардон, а где тут о всяких мистических переживаниях "свидетелей"?
Posted by: mnashe
« on: April 12, 2015, 02:36 »

Перечисленные типологические товарищи будут обезьянничать друг у друга, но никогда не признаются в том (даже самим себе).
Последнее, как правило, неверно.
Как раз эти товарищи не стесняются учиться у мудрецов других религий, и не стесняются говорить об этом, приводить цитаты с упоминанием автора и т.п. (если только нет угрозы быть за это распятыми «товарищами по религии»).
Posted by: Iskandar
« on: April 11, 2015, 22:59 »

Скажем так, у христианского мистика, суфия, каббалиста и йога зачастую гораздо больше общего между собой (в мировоззрении и вытекающем из него поведении), чем со своими, так сказать, товарищами по религии (в поверхностном смысле, на котором настаиваешь ты).
Перечисленные типологические товарищи будут обезьянничать друг у друга, но никогда не признаются в том (даже самим себе).
Posted by: Leo
« on: April 8, 2015, 14:04 »

а когда ж ишшо ?
Posted by: Reethae
« on: April 8, 2015, 13:51 »

ничоси, рилгиёзны сгач прям на Песах. Никаплицвитного у людёв.
Posted by: mnashe
« on: April 8, 2015, 13:47 »

Сначала ты в ответ на сравнение, что атеист верит в несуществование Бога с курением некурящим отсутствие сигарет, стал рассуждать об осмысленности сущего,
Нет, ты невнимательно прочёл.
Я всего лишь пояснил, что обычно подразумевают под выражениями «Бог есть» и «Бога нет» их авторы.
При этом оговорился, что, строго говоря, разные люди подразумевают разное, и я всего лишь выделил наиболее общее и в большинстве случаев основное.
Важно также отметить, что, при всей разнице, вкладываемой в слова «Бог есть» (или «я верю, что Бог есть») разными людьми, наличие некоего незначимого чайника на орбите не подразумевает никто из них, так что псевдоаналогия с сигаретами — крайне примитивная риторическая уловка, непонятно на каких идиотов рассчитанная.

потом запросто перешёл на различия в разных религиозных течениях, утверждая при этом, что это разные религии.
Нет, ты невнимательно прочёл.
Я говорил об огромной мировоззренческой разнице между суфием и ваххабитом. Настолько огромной, что относить их к одной религии (которая, якобы, допускает такую гибкость) бессмысленно.
Формально они действительно относятся к одной религии, но их действия (мы же о гибкости говорили, не так ли?) определяются их реальной религией, а не формальной. И тут нам примитивные классификации по типу «почитают Мухаммада» абсолютно бесполезны.

и в довершении я же ещё и виноват в отсутствии логической связи в дискуссии!
Нет, ты меня не понял.
Я ничего не говорил об отсутствии логической связи в дискуссии.
Я всего лишь не уловил связи между процитированными мною фразами. Не логической даже, а вообще.
Это не значит, что её там нет, это значит лишь, что я тя не понял.
Posted by: mnashe
« on: April 8, 2015, 13:25 »

для верующего существование Бога есть постулат.
Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.
Как понимать эти слова? Значит ли это, что для верующего факт существования Бога нуждается в доказательствах? :o
По-разному бывает.
У кого-то постулат, у кого-то нуждается в доказательствах, а кто-то просто знает и доверяет Ему. (У евреев словом ʔэмуна «вера» называют только третье).
При этом чисто формально всех троих могут относить к одной религии, но реально между их мировоззрениями пропасть.
Не стоит переоценивать пользу поверхностных классификаций.
Posted by: BormoGlott
« on: April 8, 2015, 09:58 »

Мнаше же - большой любитель авторских терминологий, наиболее отвечающих конкретным нуждам.
я не против авторских терминологий, только если они предварительно оговорены, а не так что сходу вдруг киянка это не молоток, и кувалда тоже к молоткам отношения не имеет
Posted by: Awwal12
« on: April 8, 2015, 09:50 »

для верующего существование Бога есть постулат.
Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.
Как понимать эти слова? Значит ли это, что для верующего факт существования Бога нуждается в доказательствах? :o
Нередко бывает и именно так.
Разговоры о смысле в этом смысле бессмысленны
Бессмысленны любые разговоры, если они не опираются на единство терминологии. Мнаше же - большой любитель авторских терминологий, наиболее отвечающих конкретным нуждам. :)
Posted by: BormoGlott
« on: April 8, 2015, 09:45 »

для верующего существование Бога есть постулат.
Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.
Как понимать эти слова? Значит ли это, что для верующего факт существования Бога нуждается в доказательствах? :o
данная цепочка выглядит как «в огороде бузина, в Киеве дядька».
Хорошенькое дело! Сначала ты в ответ на сравнение, что атеист верит в несуществование Бога с курением некурящим отсутсвие сигарет, стал рассуждать об осмысленности сущего, потом запросто перешёл на различия в разных религиозных течениях, утверждая при этом, что это разные религии. и в довершении я же ещё и виноват в отсутствии логической связи в дискуссии! :no: