Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: tempuser
« on: September 28, 2012, 20:05 »

Толстой писал Война и Мiр. В смысле покой, а не община(всем миром).

Враньё. Возьмите в библиотеке дореволюционные издания и просмотрите титульные страницы ВСЕХ томов.

Да, в первом томе была опечатка. Ну и что? Толстой писал именно "peace."
Posted by: Вадимий
« on: September 28, 2012, 19:24 »

Судя по Викѣ.
Posted by: Вадимий
« on: September 28, 2012, 19:24 »

миръ «peace».
Posted by: arseniiv
« on: September 28, 2012, 19:19 »

Так миръ или міръ?
Posted by: Вадимий
« on: September 28, 2012, 19:07 »

Он писал именно миръ, но это и значило антивойну, если вики не врёт.
Posted by: arseniiv
« on: September 28, 2012, 18:58 »

В смысле покой, а не община(всем миром).
А не наоборот ли?
Posted by: Bhudh
« on: September 28, 2012, 16:20 »

А в Глаголице, которая была до Кириллицы было 144буквы.
Давно ль глаголицу в глаза видели?
Или Вам про те закорюки напели, что это глаголица?
Posted by: сумчатый
« on: September 28, 2012, 16:17 »

Курс на уменьшение фонемного состава прослеживается в русском языке. Косвенно об этом можно судить по уменьшению числа букв в алфавите. В Кириллице было 49 букв до реформ Петра и Ленина. Изъятие буквы i привело к замене её на и во всех соответствующих словах. Толстой писал Война и Мiр. В смысле покой, а не община(всем миром). А в Глаголице, которая была до Кириллицы было 144буквы. Вариантов "и" было порядка 5. Например  - i, но не с одной а с двумя точками. Тогда мир в смысле вселенная не был антонимом к общине и покою.
Однако, наличие антонимов с лингво-психологической точки зрения должно приводить к установлению формальных ассоциаций между разными смыслами, между которыми пропасть.  Так формально-принудительно заполняются лакуны. Не потому ли янки - самая и процветающая лидирующая этногруппа в мире?
Posted by: kemerover
« on: September 28, 2012, 13:33 »

Неправда. Чистый аналитический язык может быть удобным.

Язык с аналитической грамматикой и язык без грамматики — абсолютно разные вещи.
А согласились бы вы, что язык с аналитической структурой имеет меньше граматики, чем с морфологической. Ситуация тогда будет аналогична языку с большим набором фонем по сравнению с языком молофонемным. У последнего будет у слов много смыслов. Допустим у англ.board - 50 смыслов.
Английский — отличный пример малофонемного языка. Да…
Posted by: сумчатый
« on: April 21, 2012, 10:48 »

Читать без граматических маркеров станет голым корнем чит – увы смысел последнего, взятого отдельно, становится очень расплывчатым и неопределёным. Без какого то способа реализации синтаксических связей предложения (высказывания) более одного такого типа слова невозможны.

Даже я уже понял, что речь об обязательности. Грамматические маркеры обязательны. Если те же самые маркеры использовать факультативно, то они уже не будут грамматическими.
Сильно похоже, что в разных языках требования к обязательности различаются. То есть обязательны разные маркеры. Можно, наверно, говорить о максимальном и минимальном списках(парадигмах). К примеру в русском  три лица имеют три глагольных маркера. А в английском только два, потому что первое и второе лица имеют общий одинаковый маркёр. Первое и второе лица не различаются в каждом времени, которое задаётся аналитически. 
Кто может назвать язык, в котором глагольных показателей лица вообще бы не было? А кто знает язык, чтоб там к тому же не было личных местоимений?