Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: serge-kazak
« on: March 20, 2012, 13:57 »

На чем основано утверждение, что он не был боярином?
В 16 лет боярином не являются, являются только из боярской семьи, из боярского рода.
Тогда понятно. Только снова таки - не факт. Есть сведения, что в те времена в права вступали в 13-14 лет -  и на войну ходили, и в управлении хозяйством участвовали, и наследство получали. Да вроде и позже, в XVIII в. были случаи когда дети дворян оформлялись на службу начиная чуть ли не с 5 лет. Боярин - это изначала ведь дружинник, княжеский слуга (офицер)? А если звание закреплено за потомством - то тем более служба чуть ли не с рождения. Данных о специальном обряде "посвящения" в бояре пока тоже я не встречал. Хотя точно судить не берусь.
Posted by: Лукас
« on: March 20, 2012, 13:54 »

На чем основано утверждение, что он не был боярином?
В 16 лет боярином не являются, являются только из боярской семьи, из боярского рода.
Posted by: serge-kazak
« on: March 20, 2012, 13:51 »

Казачество поддерживало и Болотникова, и самозванцев, и других.

Михаил Федорович Романов не был боярином.

Люди хотели того же что и всегда - мира, спокойствия, безопасности, гражданских свобод. Поддерживали тех, кто это обещал. В любом случае, то что не все Романова на выборах поддержали (а ведь поддержали) - это совсем не повод со стороны семьи Романовых их предавать и раздавать в качестве крепостных своим сторонникам.  :donno:

Насчет второго вопроса - почему вы считаете, что он не был боярином?  Романовы, по моим данным, это старый великорусский и московский боярский род. :???
Posted by: Лукас
« on: March 20, 2012, 13:43 »

Казачество поддерживало и Болотникова, и самозванцев, и других.

Михаил Федорович Романов не был боярином.
Posted by: serge-kazak
« on: March 20, 2012, 13:39 »

Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства или грабителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или ...? Автор едва ли сможет найти окончательные ответы на все эти вопросы. Но он надеется, пройдя вместе с читателями по всем станам, где находились казаки, по таборам и острогам, которые они защищали, по дорогам, которыми мчались казацкие кони, хоть немного приблизиться к Их разрешению.

Но южнорусские степи манили не только кочевников. На их бескрайних просторах легко могли укрыться от своих господ беглые холопы и крестьяне. Собираясь в отряды, выходцы из России и Украины тоже стали называть себя казаками или, точнее, вольными казаками. Нетрудно заметить, что эпитет «вольный» синонимичен слову «казак», но такое определение приятно было и повторить. В этом проявлялись и гордость казаков своим новым сословным положением, и их отличие не только от крестьян и холопов, но и от служилых людей, которые не были вольны служить или не служить государю. Представление о необязательном характере службы, запечатленное в терминах «вольный казак», «вольное казачество», сыграло огромную роль в формировании казачества как сословия и его социальной психологии.

Очень скоро степи стали настоящим домом, владением русских казаков, или, как говорили они сами, казачьим юртом (еще одно татарское слово). Тем не менее казаки осознавали себя частью русского народа, а места своих поселений считали частью России, что нашло выражение в «Повести о взятии Азова» в 1637 г., возникшей в казачьей среде: «Есть же от того града Азова верст с тридцать и больши, но той же преславущей реке Дону вверх живяху, вольное казачество, Великое Донское войско, православныя християнския веры, Московский области»

Некоторым дореволюционным исследователям представлялось неправдоподобным, что столь важное событие, как избрание царя, могло хоть в какой-то степени зависеть от таких врагов всякого порядка в государстве, какими были, по их мнению, [85] казаки.

Крупнейший филолог и любитель истории Л. И. Соболевский полагал, что после избрания М. Ф. Романова казаки «тотчас исчезли с исторического горизонта».1) С этим утверждением нельзя согласиться. Политика правительства по отношению к казачеству в первые годы царствования Михаила Федоровича определялась различными факторами: необходимостью вести тяжелые войны за освобождение оккупированных территорий против Швеции и Речи Посполитой и недовольством духовных и светских феодалов, которые видели в казачестве не менее грозную опасность, чем во внешнем неприятеле. Таким образом, правительство и нуждалось в казаках, и стремилось поставить их под [93] свой контроль, с тем чтобы не допустить дальнейшего роста казачества за счет феодально зависимого населения. Поэтому, продолжая наборы казаков, оно вновь и вновь возобновляло попытки «отфильтровать» и расчленить казацкое войско.
Posted by: serge-kazak
« on: March 20, 2012, 13:39 »

Читаю интересную книгу "Гражданская Война в России в  XVII в. Казачество на переломе истории". Автор - известный советский историк по этому периоду Александр Лазаревич Станиславский. По его версии именно вольные русские люди, великорусское казачество сыграло важную роль в сохранении независимости царства Русского во время польского вторжения, а потом и в воцарении первого царя из новой династии - боярина Михаила Романова. Историк обращает внимание на то, что царь и его потомки отплатили чёрной неблагодарностью своим сторонникам, простым русским казакам, сделав все возможное для лишения вольных русских людей всех гражданских прав и свобод, инициировав тем самым перманентную гражданскую войну в русском обществе XVII в., которая в определенном смысле окончилась только в 1917 г. со свержением династии Романовых.

http://annales.info/rus/stanislav/index.htm