Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: GaLL
« on: December 20, 2011, 09:26 »

к таким методологически странным вещам, как EDAL. :)
А что это за "контора"?
EDAL = Etymological Dictionary of the Altaic Languages
Скачать можно здесь:
http://www.box.com/shared/471o3qdrqx
Posted by: Bhudh
« on: December 20, 2011, 06:59 »

На какую статью?
(wiki/ru) Цимшианские_языки
Posted by: Максимм
« on: December 20, 2011, 05:15 »

однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Так-так-так, об этом поподробнее можно?
Хм ... подробнее к сожалению нет.

 :)
Была такая история, но про семейку индейских языков. Может быть, речь именно об этом?
Quote from: Русская википедия
Джон Эшер Данн предложил гипотезу, согласно которой цимшианские языки являются ответвлением индоевропейских языков. Данную гипотезу можно рассматривать скорее как парадоксальную.
(wiki/en) John_Asher_Dunn
(wiki/ru) Цимшианские языки
Сино-кавказская теория
Ссылки на статью и на дискуссию по статье битые.
Posted by: Фанис
« on: December 20, 2011, 04:20 »

к таким методологически странным вещам, как EDAL. :)
А что это за "контора"?
Posted by: Антиромантик
« on: October 7, 2011, 22:44 »

В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Имеете ввиду общие для всей семьи грамматические категории?
Да. Ну лексика тоже очерчена.
Posted by: Штудент
« on: October 7, 2011, 22:31 »

В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Имеете ввиду общие для всей семьи грамматические категории?
Posted by: Антиромантик
« on: October 7, 2011, 22:21 »

однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Так-так-так, об этом поподробнее можно?
Хм ... подробнее к сожалению нет.
Posted by: Штудент
« on: October 7, 2011, 21:40 »

однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Так-так-так, об этом поподробнее можно?
Posted by: Антиромантик
« on: October 7, 2011, 21:37 »

При прочтении материала тематического и непосредственном анализировании у меня такое сложилось впечатление, справедливое для всех таксонов классификации, что распределение классификации по лексическим, грамматическим, фонетическим признакам практически одинаково бесполезно для классификации. Просто есть нечто, составляющее характерную особенность, и важно уметь разглядеть это нечто. И обоснованность языковых объединений есть всего лишь фиксация того уровня успешности рассмотрения данного феномена, для удобства разбиваемого на лексический, фонетический и грамматический подуровни (но кто сказал, что нет других признаков?).

Вот семьи с разгаданным в целом феноменом:
а) афразийская
или
б) австронезийская - относятся к макросемьям хронологически, но в целом хорошо складываются, проблемы разве что во внутренней классификации и для афразийских с относимостью кушитских и омотских к семье;
в) уральская (проблема разве что с классификацией юкагирских);
г) индоевропейская (однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно);
д) картвельская;
е) дравидийская (проблема с эламским, хараппским и так далее);
ж) чукотско-камчатская (проблема с ительменским);
з) сино-тибетская;
и) австрозиатская (проблема с нахали).

Вот семьи с неразгаданным доселе феноменом:
а) койсанская (как полагают, древнейшая);
б) северокавказская;
в) тирренская и баскиберская.

Собственно, разгадываем феномены.

PS. Алтайские ближе к группе второй.
А все-таки, что вы здесь имеете в виду под разгадыванием феноменов? Хотелось бы в начале прояснить на примере языковых семей типа ИЕ, где они уже "разгаданы".
В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Posted by: Devorator linguarum
« on: September 26, 2011, 22:25 »

При прочтении материала тематического и непосредственном анализировании у меня такое сложилось впечатление, справедливое для всех таксонов классификации, что распределение классификации по лексическим, грамматическим, фонетическим признакам практически одинаково бесполезно для классификации. Просто есть нечто, составляющее характерную особенность, и важно уметь разглядеть это нечто. И обоснованность языковых объединений есть всего лишь фиксация того уровня успешности рассмотрения данного феномена, для удобства разбиваемого на лексический, фонетический и грамматический подуровни (но кто сказал, что нет других признаков?).

Вот семьи с разгаданным в целом феноменом:
а) афразийская
или
б) австронезийская - относятся к макросемьям хронологически, но в целом хорошо складываются, проблемы разве что во внутренней классификации и для афразийских с относимостью кушитских и омотских к семье;
в) уральская (проблема разве что с классификацией юкагирских);
г) индоевропейская (однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно);
д) картвельская;
е) дравидийская (проблема с эламским, хараппским и так далее);
ж) чукотско-камчатская (проблема с ительменским);
з) сино-тибетская;
и) австрозиатская (проблема с нахали).

Вот семьи с неразгаданным доселе феноменом:
а) койсанская (как полагают, древнейшая);
б) северокавказская;
в) тирренская и баскиберская.

Собственно, разгадываем феномены.

PS. Алтайские ближе к группе второй.
А все-таки, что вы здесь имеете в виду под разгадыванием феноменов? Хотелось бы в начале прояснить на примере языковых семей типа ИЕ, где они уже "разгаданы".