Лингвофорум

Цитата: Букволюб от Бодрый, будить -- того же корня.

А также мой ник.
Я, кстати, не очень люблю эту гипотезу, предпочитаю омонимию. Всё-таки *bʰeudʰ- и *bʰuh₂- довольно сильно отличаются...

Впрочем, мню, достойшая гипотеза есть -- это связь "буду" с "бъдѣти" (и. е. bheu-dh-). Бодрый, будить -- того же корня.

Цитата: Bhudh от августа 30, 2011, 20:46в имперфекте основа не сохранилась, а напротив — удлинила гласный за счёт аугмента

Ох, неутомимый Bhudh, я право не понимаю что вы хотели сказать этой фразой а-ля "казнить нельзя помиловать". Она (фраза) подтверждает или опровергает, что в "santi" и, соответно, в "суть" выпала гласная основы (как я предполагаю)? Я, если б хотел подтвердить, сказал нп. "да, в имперфекте гласная основы не только сохранилась, но и образовала сандхи с аугументом", а если опровергнуть... даже не знаю... Есть и есть любители плодить домыслы, лишь бы не признать свою неправоту, то это не для меня. 

ЦитироватьЦитата: Фасмер
лат. -bundus "становящийся, имеющий быть"
Это причастное (даже допричастное) образование. Герундив имеет значение, весьма близкое причастному

При всём уважении к Фасмеру, его "сборник мнений" может быть инфой, но не всегда доказательством. Какое прямое отношение латынь имеет к славянскому? Если б в славянском были другие регулярные соответствия, то другое дело, а здесь единственный случай. Я не отрицаю из гордого упрямства, но без реконструкции латыни и славянского к общему "арийскому" состоянию (я же предлагал вам представить цепочку) данный случай лишь гипотеза из-за неимения других более достойных.

Цитата: Букволюб от Не поверю, что вы не видите, что ās складывается из аугумента и основы наст. времени.

Цитата: Bhudh от августа 30, 2011, 20:46в имперфекте основа не сохранилась, а напротив — удлинила гласный за счёт аугмента

Цитата: Букволюб от И где тут о причастии?

Цитата: Фасмерлат. -bundus "становящийся, имеющий быть"

Это причастное (даже допричастное) образование. Герундив имеет значение, весьма близкое причастному.

Цитата: Bhudh от августа 30, 2011, 23:00В имперфекте? Там ās-.

Уважаемый Bhudh, вы явно не глупы. Не поверю, что вы не видите, что ās складывается из аугумента и основы наст. времени.

ЦитироватьКак не может быть, если есть? Распарсите мне Ваше предложение, пожалуйста...

Продолжаете играть в непонятки? Зачем?

ЦитироватьФасмер

И где тут о причастии?

Ладно, закончим на этом. Вита бревис.
Благодарю за беседу!

Цитата: Букволюб от Из таблицы следует, что основа настоящего времени, as, есть во всех формах, в том числе и в 3-м множ.

В имперфекте? Там ās-.

Цитата: Букволюб от где из этого железно следует, что в 3-м множ. не может быть корня as в нулевой ступени (т. е. также как в "суть")?

Как не может быть, если есть? Распарсите мне Ваше предложение, пожалуйста...

Цитата: Букволюб от И про связь "буду" с причастием всё ещё жду чёткого разъяснения

Фасмер.

Цитата: Bhudh от августа 30, 2011, 20:46Я Вам рекомендую использовать нормальные таблицы спряжений, с указанием долгот.
Ибо в имперфекте основа не сохранилась, а напротив — удлинила гласный за счёт аугмента.

У меня нормальная таблица с долготами из Кочергиной. Но не пойму, что вы хотите доказать или опровергнуть. Из таблицы следует, что основа настоящего времени, as, есть во всех формах, в том числе и в 3-м множ.

ЦитироватьПравило такое: под ударением корень стоит в полной ступени (as-), в безударной позиции — в нулевой ступени (s-).

Прекрасно, но где из этого железно следует, что в 3-м множ. не может быть корня as в нулевой ступени (т. е. также как в "суть")?

И про связь "буду" с причастием всё ещё жду чёткого разъяснения (с цепочкой).

Цитата: Букволюб от А имперфект санскрита почему не объяснили ?

Цитата: Букволюб от Что же касомо санскрита, то основа там усеклась во всех формах множесвенного и двойственного настоящего. Но имперфекте основа сохранилась везде.

Я Вам рекомендую использовать нормальные таблицы спряжений, с указанием долгот.
Ибо в имперфекте основа не сохранилась, а напротив — удлинила гласный за счёт аугмента.

Цитата: Букволюб от К тому же, если посмотреть настоящее время санскрита, кроме ед. числа, и сравнить со славянским -- увидите, что начальный гласный в санскрите выпал везде при общей основе. Почему? По аналогии с 3-м множественным что ли?

Нет. Из-за ударности флексии.
Правило такое: под ударением корень стоит в полной ступени (as-), в безударной позиции — в нулевой ступени (s-).

Цитата: Bhudh от августа 30, 2011, 06:09Как раз в греческом — влияние аналогии остальных форм презенса.

А имперфект санскрита почему не объяснили ? К тому же, если посмотреть настоящее время санскрита, кроме ед. числа, и сравнить со славянским -- увидите, что начальный гласный в санскрите выпал везде при общей основе. Почему? По аналогии с 3-м множественным что ли?

ЦитироватьРедупликация морфем — идентичных, родственных или схожих по функциям — в ИЕ ой как издалека идёт!!‥

Редупликация в "будущ-" ?.. Как из славянского -o-nt получилось -уд? "Бышущий" -- могу понять: здесь никакой редупликации нет и "ш" (которое из "х") не перешло в "ж" в интервокальной позиции. Так как же получилось "будущий"? Представьте цепочку что-ли.

Цитата: Букволюб от Да. Но не в греческом -- eisi.

Как раз в греческом — влияние аналогии остальных форм презенса.

Цитата: Букволюб от Какое отношение к основе "настоящего" времени bǫd- (без личного окончания) имеет славянский причастный суффикс -o-nt/-i-nt ? Как тогда получилось "будущий"? Причастие от причастия что ли?

А как тогда получились слова мальчик (< *mal-ĭk-ĭk-os) и девочка (*děv-ĭk-ĭk-a)? Диминутив от диминутива что ли?
Редупликация морфем — идентичных, родственных или схожих по функциям — в ИЕ ой как издалека идёт!!‥