Лингвофорум

Антропологам выделена новая тема, прошу писать там. 
Мифология Ngati

Цитата: Tyvaldr от августа  3, 2011, 12:36

ЦитироватьЕсли надо - дам ссыдку на интернетный магазин.

Дайте, пожалуйста. В зависимоти от цены решу побороть жадность или нет
А первый том я только на литовском нашёл.

Они все на литовском и оригинале:
1-й: http://www.scribd.com/doc/44660509/Baltu-Religijos-Ir-Mitologijos-Saltiniai-1-Tomas
2-й: http://www.patogupirkti.lt/book/book.asp?isbn=5-420-01487-4
3-й: http://www.patogupirkti.lt/book/book.asp?ISBN=5-420-01518-8
4-й: http://www.patogupirkti.lt/book/book.asp?ISBN=5-420-01579-X

Цитировать

ЦитироватьМогу добавить, что поскольку нет единого балтского пантеона ( даже нет единных отдельно взятых пантеонов у пруссов и литовцев ),

Ну прусский пантеон, как я понимаю, вообще обрывочно упомянут в источниках, а по литовскому с латышским — видимо моя ошибка из-за того, что скудная русскоязычная литература и Мария Гимбутас представляют её практически единым целым.

Marija Gimbutas  - не подойдет. Тоесть её читать можно, но осторожно.
Самый сильный - Algirdas Julien Greimas ( он же Algirdas Julius Greimas ). Издавался на англиском - читать надо " Of Gods and Men: Studies in Lithuanian Mythology ". Потом читать Gintaras Beresnevičius, Dainius Razauskas, Rimantas Balsys, Norbertas Vėlius. Последний немножко устарел - но в принципе еще сносимо.

ЦитироватьVembras, я имел ввиду саму идею, что при наличии множественности совпадений имён божеств в двух пантеонах,

Совпадений очень мало. У пруссов-леттонов тока Пяркунас и натяжки, также позаимствованые одни у других, у леттонов-леттов тот же Пяркунас и Лайма . ВСЁ. Это множество?

Цитироватьиспользуя «скелет» (мифологические типы) вывести «архитектуру» соседнего пантеона и, с учётом первоисточников, попытаться реконструировать не дошедший пантеон методом интерполяции данных для «черного ящика».

Написал выше. Ваши мысли по поводу бога плодородия Pizius'a будут?

Цитата: Tyvaldr от августа  3, 2011, 13:59
среди финно-угров пантеоны сформировались ещё чуть ли не во времена написания «Ригвед»

Где Вы опять это вычитали? 

ЦитироватьЕсли надо - дам ссыдку на интернетный магазин.

Дайте, пожалуйста. В зависимоти от цены решу побороть жадность или нет
А первый том я только на литовском нашёл.

ЦитироватьМогу добавить, что поскольку нет единого балтского пантеона ( даже нет единных отдельно взятых пантеонов у пруссов и литовцев ),

Ну прусский пантеон, как я понимаю, вообще обрывочно упомянут в источниках, а по литовскому с латышским — видимо моя ошибка из-за того, что скудная русскоязычная литература и Мария Гимбутас представляют её практически единым целым.

Vembras, я имел ввиду саму идею, что при наличии множественности совпадений имён божеств в двух пантеонах, используя «скелет» (мифологические типы) вывести «архитектуру» соседнего пантеона и, с учётом первоисточников, попытаться реконструировать не дошедший пантеон методом интерполяции данных для «черного ящика».

Цитата: Tyvaldr от августа  3, 2011, 12:19

ЦитироватьЛучше всего начать читать труды авторитетных авторовов.

Можно список современных авторитетных авторов? Рыбакова не предлагать только ))

Для начала есть хорошая научно-популярная книга Левкиевской "Мифы русского народа". 

Цитата: Tyvaldr от августа  3, 2011, 06:26
В общем спасибо за критику того, что:
1) немотивированно использовал народные наименования планет при проведении параллелей между славянами и балтам;

Вот. Это уже начало. В балтской мифологии наименования планет с наименованиями божеств неимеет ничего общего.

Цитировать2) не перепроверил использованные источники по западным славянам на достоверность (моя недоработка);

Цитировать3) благодарю на указание того, что источники по балтам «различного качества, поэтому повторяю вопрос о том, где взять или купить четырёхтомник Велюса?

2-3-4 тома в Литве. Если надо - дам ссыдку на интернетный магазин. Но это на литовском и оригинале источника. 1-й том -библеграфическая редкость. Я его долго когда-то искал.

ЦитироватьА теперь дополнительный вопрос (помимо вопроса о четырехтомнике Велюса): каковы претензии к самому методу реконструкции на основе использования мифологической типизации при работе с археологическим памятником (Збручский идол) и при проведении параллелей между балтийской мифологии и по вычленению восточнославянских богов с ассоциированием к ним мифологической типизации и расставления параллелей с балтийской мифологии в целом?

Ответила госпожа(?) I.G. - цитата Трубачева. Могу добавить, что поскольку нет единого балтского пантеона ( даже нет единных отдельно взятых пантеонов у пруссов и литовцев ), то на его основе воспроизводить общеславянское - это немножко наивно. Хотя - Вам виднее 

ЦитироватьПо сути данный вопрос меня больше всего и беспокоит — насколько разработанный и применённый метод вообще «имеет право жить» и применяться? На самом деле ожидал основные претензии к нему, так как без критики самого метода все выкладки и иные ошибки его применения не существенны из-за того, что если метод ошибочен, то выкладки, использованные с его применением — «мусор» и «фричество».

Сам метод фрический. У Вас плохо с лингвистическими приемами ( -т- мобайл и т.п. ) - это раз. Подбор материала ( Erichka из Латвии  и т.п.) - это два. И получается фричество.

Vembras, нордмано-германский фундамент я знаю, — конечно, если признаете знаниями долгое изучение Эдд, перевод нескольких песен эддического слога, перевод одной книги «Деяний даной» и начала перевода пересказа «Саги о Скьольдунгах», — в отличии от славянского и балтийского фундамента, коий я перед написанием черновика в 2009 году (а текст, который сейчас обсуждается именно тогда написан) изучил за три месяца неупорного изучения материалов, которые смог найти).

Балтийских авторов я с удовольствием почитаю и даже готов для этого изучать язык, только помогите найти книги.

В остальном согласен, вышло «не очень».

ЦитироватьИсточник Erichka ?!

Да, понадеялся, что раз уж один из форумчан помог найти скан 18 века издания Саги о Скьольдунгов на датском и латыни, а другой оказался переводчиков Тихомировым, я вознадеялся, что и иные форумчане не менее сведущи в своих ответах... *смутился*

ЦитироватьЛучше всего начать читать труды авторитетных авторовов.

Можно список современных авторитетных авторов? Рыбакова не предлагать только ))

Цитата: Tyvaldr от августа  3, 2011, 05:29

ЦитироватьЕсть Лайма - богиня счастья и судьбы. Она помогает родам и охраняет скот.

http://valhalla.ulver.com/f63/t2758.html

Вообще думал, что человек из Латвии разбирается в местной мифологиии *смутился*

Источник Erichka ?! 

Цитировать

ЦитироватьГильтина [Желтина

Буквальный перевод на русский. Или ошибся?

Это не перевод. Корень gil-ti  соответствует русскому кол-оть (чем-то острым). Тот же самый корень, как и в названии романа Этель Лилиан Войнич "Овод" - на литовском переводится "Gylys". Было божество Magila - но немножко с другой сферой связанны её деяния - вот это божество можно переводить напрямую, хотя...

Цитировать

ЦитироватьЭто компиляция из латинских, немецких, польских и литовских источников.

Именно компиляциЯ, а не единый текст?

Да. Компиляция и перерассказ прочитанного с отсебячинами. Это - не источник.

Цитировать

ЦитироватьБалто-славянского единства никто еще не доказал

Но выдвинул теорию.

Да. Наряду еще 100500 ( научился падонковскому выражению) теорий.

Цитировать

ЦитироватьУ Вас нет данных для реконструкции пантеонов. Ни материала, ни данных.

Вы хотя бы с первой части просмотрели текст или нет?

Да - посмотрел. Первое, от чего нужно отказаться - то от этого Афанасьева. Потом сесть за источники - но с Вашим воображением то будет пагубно для молодого организма. Лучше всего начать читать труды авторитетных авторовов.
Но для этого нужно определится в том, каков цель Ваших изысканий. Если то возведение неопантона славянских или русских богов на материале балтской ( литовской и прусской ) мифологии - то нам нужно прочитать труды 6-и авторов. Латышская мифология также богата как и русская или польская ( если понимаете о чем речь ) . Если же неопантеон будете строить на нордмано-германском фундаменте - уже другие авторы Вам путь покажут . И т.п.

Теперь Вам вот пример еще вспомнил - про перевод имен литовских или прусских богов да богинь. Был бог плодородия один на Литве. Звали его Pizius. Корень этого слова - pis(z)- также стоит в родственных словах pis-ti и piz-ė. Этому (последнему) слову по семантике ( и даже корню ) соответсвует одно русское слово. Устонавите это слово и переведите имя этого бога на русский. Это практика будет.

ЦитироватьНе потеряла актуальности мысль О. Н. Трубачева (это тоже мужчина), что богатые мифологические циклы других ветвей индоевропейцев не могут использоваться для реконструкции славянского язычества, более того «все усилия обобщить славянские божества в каком-то едином пантеоне не могут быть успешны: нет не только общей славяно-балтийской, но и общеславянской мифологии».

Можно привести ссылку на работу, где он эту мысль излагает? Просто интересно увидеть ход его рассуждений.

Цитата: Tyvaldr от августа  3, 2011, 06:26
А теперь дополнительный вопрос (помимо вопроса о четырехтомнике Велюса): каковы претензии к самому методу реконструкции на основе использования мифологической типизации при работе с археологическим памятником (Збручский идол) и при проведении параллелей между балтийской мифологии и по вычленению восточнославянских богов с ассоциированием к ним мифологической типизации и расставления параллелей с балтийской мифологии в целом?

По сути данный вопрос меня больше всего и беспокоит — насколько разработанный и применённый метод вообще «имеет право жить» и применяться? На самом деле ожидал основные претензии к нему, так как без критики самого метода все выкладки и иные ошибки его применения не существенны из-за того, что если метод ошибочен, то выкладки, использованные с его применением — «мусор» и «фричество».

1. Вы мало чего читали, и пробелы огромны - нельзя опираться на дореволюционные работы.
2. Необходимо не только проверка источников на их подлинность, но и критика. Как правило, литература того времени не может быть непредвзятым описанием чего-либо.
3. Не потеряла актуальности мысль О. Н. Трубачева (это тоже мужчина), что богатые мифологические циклы других ветвей индоевропейцев не могут использоваться для реконструкции славянского язычества, более того «все усилия обобщить славянские божества в каком-то едином пантеоне не могут быть успешны: нет не только общей славяно-балтийской, но и общеславянской мифологии».
4. Какого-то особого метода я так и не увидела.