Лингвофорум

Читаю его о балтийских языках. Пока интересно.

У меня такое чувство, что многие именитые советские/российские учёные — малость фриковатые.

Старостин с носратикой, Вс. Иванов с Даркстар'овым mass comparison, и т.д.

Читал читал, много читал. Что можно сказать о "лингвисте" который всерьез рассуждает в терминах "консонантные комплексы н-р-в, н-в-р", и это для ИЕ языков!!! Верх смеха.
А его теория что славянские отделились от прусского который уже отделился от западнобалтских, после того как они отделились от восточнобалтских (ядра балтских). Просто бред сивой кабылы. Как он использует данные глоттохронологии, где хочет левая пятка там использует, где не совпадает с его мнением там молчит как рыба. В общем ничего адекватного и серьезного, что стоило бы знать.
Не относитесь к его работам серьезно, можно выдирать голые факты, но не более.

Цитата: Aleksey от а разве Дана лингвист? с каких пор?

С давних.

кому хочется почитать труды Топорова - вот тут есть немало его статей, в ежегоднике «Балто-славянские исследования»   

http://www.inslav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=108:-l-r&catid=29:2010-03-24-13-39-59&Itemid=62

Цитата: I. G. от июня  6, 2011, 16:05
И вообще, Топорова-то кто-то читал?

Читал о субстатной (балтской) топонимии Подмосковья. Вроде нормально написано.

Цитата: Dana от июня  6, 2011, 15:41
Xukxo, это особенность естественных наук. А не науки в целом.

Шо опять за странные мысли? 
И вообще, Топорова-то кто-то читал? 

а разве Дана лингвист? с каких пор?

Цитата: Dana от июня  6, 2011, 15:41
Xukxo, это особенность естественных наук. А не науки в целом.

я не вижу принципиальной разницы между науками. наука есть наука. ну, разве что физика довольно точная наука, а в лингвистике очень много радикально разных интерпретаций. и чо?

Xukxo, это особенность естественных наук. А не науки в целом.