- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Антиромантик
- апреля 28, 2011, 12:00В ближайшее время продолжим.
Автор Антиромантик
- апреля 18, 2011, 21:41Цитата: Devorator linguarum от апреля 18, 2011, 18:38Ну булгарские/хазарские памятники у нас демонстрируют практически общетюркское развитие, за исключением ротацизма и ламбдаизма.Цитата: Антиромантик от апреля 18, 2011, 18:12Трудно сказать. Других-то примеров с порядковым суффиксом -с после долгого гласного в якутском нет.
А правильно иллиис?Цитата: Антиромантик от апреля 18, 2011, 18:12Еще интересный вопрос, как бы выглядели якутский и чувашский, если бы они развивались менее экзотически в области фонетики.
И поработаем с остальными группами?
1) Саянские.
2) Хакасские (кыргызские).
3) Севернопалтайские (в том числе кондомское наречие шорского и нижнечулымское).
4) Южноалтайские (в том числе тубаларский).
А якутский ... хм ... наверное, сохранил бы -д-.
Ну так что?
Автор Devorator linguarum
- апреля 18, 2011, 18:38Цитата: Антиромантик от апреля 18, 2011, 18:12Трудно сказать. Других-то примеров с порядковым суффиксом -с после долгого гласного в якутском нет.
А правильно иллиис?
Цитата: Антиромантик от апреля 18, 2011, 18:12Еще интересный вопрос, как бы выглядели якутский и чувашский, если бы они развивались менее экзотически в области фонетики.
И поработаем с остальными группами?
1) Саянские.
2) Хакасские (кыргызские).
3) Севернопалтайские (в том числе кондомское наречие шорского и нижнечулымское).
4) Южноалтайские (в том числе тубаларский).
Автор Антиромантик
- апреля 18, 2011, 18:12Ну хорошо, пускай будет иллии. Сочтем как вторичное заимствование вроде бедик, коли выяснится правомерность *etlüğ.
А правильно иллиис?
И поработаем с остальными группами?
1) Саянские.
2) Хакасские (кыргызские).
3) Северноалтайские (в том числе кондомское наречие шорского и нижнечулымское).
4) Южноалтайские (в том числе тубаларский).
А правильно иллиис?
И поработаем с остальными группами?
1) Саянские.
2) Хакасские (кыргызские).
3) Северноалтайские (в том числе кондомское наречие шорского и нижнечулымское).
4) Южноалтайские (в том числе тубаларский).
Автор Devorator linguarum
- апреля 15, 2011, 19:00Цитата: Антиромантик от апреля 15, 2011, 18:50Оно вообще-то в древнетюркском четырехвариантно -lıg/-lig/-lug/-lüg. Вероятно, и в пратюркском так же.Цитата: Devorator linguarum от апреля 15, 2011, 18:43-luğ/-lüğ
А где здесь притяжание?
Цитата: Антиромантик от апреля 15, 2011, 18:50Так это все кыпчакские, где вообще ğ > w, под действием которого лабиализация. Однако под действием w гласный лабиализировался не везде (или где-то лабиализация вторично утрачена).Цитата: Devorator linguarum от апреля 15, 2011, 18:43Наверное, контаминация с именной основой.
Что касается казахского elüw, то оно не показательно, потому что в нем лабиализация в любом случае под влиянием w < *ğ (потому что в принципе казахский противопоставление этимологических губных и негубных узких в непервом слоге утратил). По новоуйгурскому, наверно, вы правы, но остаются еще древнетюркские свидетельства с выписанным i. А древнетюркский-то этимологическую лабиализацию должен всегда сохранять.
Дело в том, что из кыпчакских в этом слове лабиализации не демонстрируют даже близкородственные каракалпакский и ногайский. Лобнорский посмотреть надо, ну а так лабиализация как в этом слове, так и в прилагательных вот с этим показателем присуствует в киргизском, южноалтайском и некоторых сибирско-татарских.
Автор Антиромантик
- апреля 15, 2011, 18:51Цитата: Karakurt от апреля 15, 2011, 18:50Потому что для спиранта ряд нерелевантен, особенно в конечном положении.Цитата: Devorator linguarum от апреля 15, 2011, 18:43Почему не g?
ğ
Автор Антиромантик
- апреля 15, 2011, 18:50Цитата: Devorator linguarum от апреля 15, 2011, 18:43-luğ/-lüğ
А где здесь притяжание?
Цитата: Devorator linguarum от апреля 15, 2011, 18:43Наверное, контаминация с именной основой.
Что касается казахского elüw, то оно не показательно, потому что в нем лабиализация в любом случае под влиянием w < *ğ (потому что в принципе казахский противопоставление этимологических губных и негубных узких в непервом слоге утратил). По новоуйгурскому, наверно, вы правы, но остаются еще древнетюркские свидетельства с выписанным i. А древнетюркский-то этимологическую лабиализацию должен всегда сохранять.
Дело в том, что из кыпчакских в этом слове лабиализации не демонстрируют даже близкородственные каракалпакский и ногайский. Лобнорский посмотреть надо, ну а так лабиализация как в этом слове, так и в прилагательных вот с этим показателем присуствует в киргизском, южноалтайском и некоторых сибирско-татарских.
Автор Karakurt
- апреля 15, 2011, 18:50Автор Devorator linguarum
- апреля 15, 2011, 18:43А где здесь притяжание?
Что касается казахского elüw, то оно не показательно, потому что в нем лабиализация в любом случае под влиянием w < *ğ (потому что в принципе казахский противопоставление этимологических губных и негубных узких в непервом слоге утратил). По новоуйгурскому, наверно, вы правы, но остаются еще древнетюркские свидетельства с выписанным i. А древнетюркский-то этимологическую лабиализацию должен всегда сохранять.
Что касается казахского elüw, то оно не показательно, потому что в нем лабиализация в любом случае под влиянием w < *ğ (потому что в принципе казахский противопоставление этимологических губных и негубных узких в непервом слоге утратил). По новоуйгурскому, наверно, вы правы, но остаются еще древнетюркские свидетельства с выписанным i. А древнетюркский-то этимологическую лабиализацию должен всегда сохранять.
Автор Антиромантик
- апреля 15, 2011, 16:48Цитата: Karakurt от апреля 15, 2011, 16:02Возможно, еще есть и азу.Цитата: Антиромантик от апреля 15, 2011, 15:57А с аю нет параллели?
А восстанавливается на основе того, что в казахском числительное звучит как elüw.
Просто считается, что притяжательный показатель имел U.