Лингвофорум

Цитата: Алексей Гринь от апреля  7, 2011, 02:32

Цитата: ИЕ от апреля  7, 2011, 00:11
Выравнивание кето по звательному падежу

Не по звательному падежу, а по номинативной парадигме, полученной из звательного падежа уже до этого. Къто = къ + то. Тут как раз одушевлённый род, алсо. Наличие -овъ из -u-основ в словах, в которых их никак не могло быть, главно, никакого не удивляет, а это удивляет.

Более чем удивляет. Къто форма праславянская! И уже не мыслилась как раздельная форма. И потом, если вы этот переход относите к позднему времени, то как там могло появиться е так рано? При таком то сложном процессе, при этом все остальные новгородские формы все равно совершенно не разъяснены абсолютно.
Более того, никогда в ИЕ языках не было выравнивание местоимений по именам. Это не возможно. Могло быть только и исключительно в обратном направлении. Поэтому, е в Къто из имени попасть решительно не могло.

Нет, из всех гипотез эта самая невероятная. Практически невозможная. Кстати, поэтому никто, и Зализняк, ее не высказывал из-за невозможности ее.

А выравнивание одного ряда склонения имени по другому это так обычно, что было везде! Но выравнивается тот же самый падеж, а не другой падеж!

Цитата: Правильно от апреля  7, 2011, 00:25
Э тоже задний.

Чё?

Цитата: ИЕ от апреля  7, 2011, 00:11
Выравнивание кето по звательному падежу

Не по звательному падежу, а по номинативной парадигме, полученной из звательного падежа уже до этого. Къто = къ + то. Тут как раз одушевлённый род, алсо. Наличие -овъ из -u-основ в словах, в которых их никак не могло быть, главно, никакого не удивляет, а это удивляет.

Цитата: Правильно от марта 19, 2011, 14:40

Цитата: Drundia от марта 19, 2011, 12:54
К сожалению ни МФА ни фонетики как науки не было тогда, когда ъ и ь произносились, поэтому достоверно это не известно.

Да нет не совсем так. Конечно они отличались краткостью. Конечно качеством. Но главная их качественная особенность это свободная вариативность: ъ произносилось как сверхкраткие \ы у о\, ь как \и е\. При этом была свободная вариативность по диалектам, точно по своей структуре совпадающая с русской вариативность например для безударного о , которое может произноситься как \о а\, и любым промежуточным образом, причем в разных диалектах основной аллофон может быть например \а\ в московском, \о\ в южном, и тд... Но вариативность остается даже в речи одного человека. И для е тоже самое.

Цитата: Правильно от марта 19, 2011, 14:53
Единственными дифференциальными признаком отличающие редуцированные от остальных гласных была длинна. Они были сверхкраткие.
Единственными дифференциальными признаком что отделил ъ от ь был ряд : задний и, соответственно, передний ряд. Ни подъем, ни огубленность не имели значения.

Поэтому переход (прояснение) ъ>э>е вполне возможен. Э тоже задний.

Цитата: Алексей Гринь от апреля  6, 2011, 23:38

Цитата: Антиромантик от апреля  6, 2011, 23:16
Иначе как вы объясните форму кето (= къто) и причастия на -ле?

Аналогия

Уж аналогия всем аналогиям аналогия.

А в чем аналогия? И как она могла возникнуть так поздно что дало кето (= къто)? Здесь точно нет ничего общего.
Выравнивание кето по звательному падежу? Уж слишком фантастично.

Цитата: Антиромантик от апреля  6, 2011, 23:16
Иначе как вы объясните форму кето (= къто) и причастия на -ле?

Аналогия

Номинатив не мог из вокатива образоваться.

Иначе как вы объясните форму кето (= къто) и причастия на -ле?

Я не очень соображаю, сонный, но у вас всё непонятные гипотезы, а наличие пары -е/-е как-то выделяется очень громко.

Может не отсылаться по ссылке, а цитировать конкретные куски, не понятно на что образщать внимание, в тредах часто бывает много х-ни не по делу, и мозг автоматически начинает фильтровать информацию и пропускать полезное.

Я не очень понял, как род.ед.ч. относится к им.пад.ед.ч. и что вообще доказывает.

И я когда употр. слово «врать» я никогда не имеют сильных коннотаций, так что relax.

Цитата: Алексей Гринь от марта 25, 2011, 22:55

Цитата: ИЕ от марта 25, 2011, 22:44
Остальное личное мнение ведущего специалиста по древненовгородскому диалекту, как он лично видит этот вопрос

fixed
и это как бы не мнение, он приводит примеры и насколько что частотно

Нет, только мнение. Примеры и частотности, там вообще ничего не доказывают, надо очень внимательно читать чтоб делать выводы. Примеры и причины это таки две большие разницы.

Цитата: Алексей Гринь от марта 25, 2011, 22:55

Цитата: ИЕ от марта 25, 2011, 22:44
Вы извините - но что это вы меня оскорбляете? Когда сами слепец?

Вы сказали то, что не соответствует реальности, и это не обходится только странной гипотезой (которую я не осилил) о генезисе ятя в род.пад.ед.ч.

Нет, конкретно, что я вам наврал? Я честно сказал что это мое мнение в ссылке и привел ссылки на альтернативные. Я подчеркнул вам все что вы не правильно прочитали, или вы будете утверждать что вы хоть что нибудь прочитали правильно? В чем меня обвинили.

Цитата: Алексей Гринь от марта 25, 2011, 22:53

Цитата: ИЕ от марта 25, 2011, 22:22
Внимательно.

Форма на -ъ есть у род.пад.мн.ч., вот я и прочёл как мн.ч.
В род.пад.е.ч. там стоить ять же.

Именно ять. Я уже отмечал что эти все формы с ять когда в других диалектах -ы<ъi/-ъh, очень сильно напоминает ять<эi/эh.

Цитата: Алексей Гринь от марта 25, 2011, 22:53

Цитировать1. Этот е не палатализовывал, то есть он был эквивалентом нашего заднего э

вообще-то 'е' палатализовал предшествующий звук, в смысле смягчал. но без чередований (которые непродуктивны стопицот тыщ лет).

Этот небеспорный вывод Зализняк делает на основании поздних надписей, когда уже действительно э могло звучать как е, - а может и нет, так как это умозрительная реконструкция, - но главным образом на основе диалекта современной деревни.

И еще не забывайте что кроме собственно новгородского диалекта, был еще псковский диалект. У них различия описаны в части по фонетики.

Я собственно и привел все ссылки со всеми мнениями вначале, в том числе там и озвучено мнение Зализняка. Я с ним не спорю, так как любое мнение есть гипотеза, но просто моя объясняет все скопом как единый фонетический процесс, и поэтому мне нравится больше, если вам нет тонет.