Лингвофорум

Мало внимания было уделено польскому "głaz" (камень).  Родство со словом "гладкий" кажется весьма логичным.  И камень, и стекло?

Прикольно, ктстати, получается.  Вспоминаю польскую песню: "Nie zamieniaj serca w twardy głaz".

Цитата: Евгений от сентября  7, 2006, 18:32
Не правил, а переводил. И дополнял.

Принимаю.

Но, в тех случаях, когда он имел свою точку зрения - он её высказывал. В данном случае иной точки зрения не последовало. (Хотя это тоже, стого говоря, ни о чём не говорит.)

Цитата: John Silver от сентября  8, 2006, 05:26Лично для меня против заимстовования из готского говорит то, что это слово общеславянское. Я вполне допускаю наличия мощного пласта готских слов, попавших в восточно-славянские языки, поскольку очевидно, что все готы не были истреблены гуннами до конца, а какая-то часть их все равно осталась жить в поднепровье, и впоследствии была ассимилирована славянами. Но как, с исторической точки зрения, могли попасть готские слова в южнославянские языки?

1. Естественно, оно общеславянское, так как заимствование попало еще в единый праславянский язык.
2. Готы контактировали со славянами до появления восточнославянских языков (за 1000 лет до их появления, о каком пласте вы ведете речь?).
3. Гунны готов не истребляли, а только оттеснили их за Днестр. И никакой ассимиляции оставшихся готов быть не могло, так как славяне с готами вели войны, видимо, настолько кровопролитные, что память о них сохранялась еще многие столетия после.
4. Так и попали, что контакты всех славян с готами  начались за 400—500 лет до переселения части славян на Балканы.

Цитата: "Wolliger Mensch" от
John Silver, слово хлѣбъ тоже готское. Полагаете, что славяне до готов не пекли хлеба?

Во-первых, Фасмер рассматривает два варианта:
1) Родство слов "хлеб", гот. hlaifs,  исл. hlėifr, произошедших от общей и.-е. праформы *khlōibhos
2) Прямое относительно позднее заимствование из готского.

Он склоняется к тому, что второй вариант вероятнее. Но не объявляет, что это 100%-ный вариант.

Лично для меня против заимстовования из готского говорит то, что это слово общеславянское. Я вполне допускаю наличия мощного пласта готских слов, попавших в восточно-славянские языки, поскольку очевидно, что все готы не были истреблены гуннами до конца, а какая-то часть их все равно осталась жить в поднепровье, и впоследствии была ассимилирована славянами. Но как, с исторической точки зрения, могли попасть готские слова в южнославянские языки?

Цитата: Евгений от сентября  7, 2006, 18:32

Цитата: "komendor" от
Советское издание М. Фасмера правил О.Н. Трубачёв.

Не правил, а переводил. И дополнял.

И делался полный перебор примеров. И не им одним.

Цитата: "komendor" от
Советское издание М. Фасмера правил О.Н. Трубачёв.

Не правил, а переводил. И дополнял.

John Silver, слово хлѣбъ тоже готское. Полагаете, что славяне до готов не пекли хлеба? Вы очень плоско рассматриваете само явление заимствований: если стекло изобрели не готы, и не они были «центром» его изготовления, это еще не доказательство, что славяне не могли заимствовать название стекла у готов. Почитайте о том, как и почему заимствуются слова, напр. у Доза.

Цитата: "Wolliger Mensch" от
Свое несогласие неплохо было бы обосновать.

Я здесь периодически опровержения раскидывал. Наугад вспомню одно - "стекло".
Фасмер выводит это слово от гоского, либо д.в.н. слова означающего "роговой кубок". Дескать славяне сначала заимствовали сначала название сосуда, а потом перенесли это на материал. Мое мнение такого, что данное заимствование невозможно по исторически данным, да и просто по соображениям здравого смысла. Поскольку:

Мировым ценром стекловарения тогда была Византия. Если бы было заимствование, логично предположить его из греческого.

Приведу пример: мировым центром IT сейчас является кремниевая долина в США. Соотвественно, и все компьютерные термины заимствуются из английского. Почему-то ни французских, ни немецких, ни венгерских терминов на эту тему мы не заимствуем. Так же и со стеклом. С чего бы вдруг славяне стали заимствовать термин "стекло" у готов, которые его не производили, причем использовав название рогового сосуда?

Так же и по некоторым другим этимологиям - вроде бы стройные построения с точки зрения лингвистики. Но не выдерживают испытания здравым смыслом и историческими данными.

ЗЫ Насчет 50% я, конечно, изрядно преувеличил. Имел ввиду, что не все у Фассмера так уж бесспорно.

Цитата: John Silver от июля 13, 2006, 09:28

Цитата: Wolliger Mensch от мая  4, 2006, 15:03А ведь ссылку на Фасмера давали! ... Короче — в сад!

А что, Фасмер у нас теперь непогрешимый, как римский папа? Я, например, категорически не согласен с 50% его этимологий, и что?

Советское издание М. Фасмера правил О.Н. Трубачёв. Можно сказать, что это - коллективный труд.

О.Н. Трубачёв (в ЭССЯ) предполагает (но не утверждает однозначно) происхождение от индоевропейского *g(h)el- 'круглое, шарообразное, камешек'.
Правда, в индоевропейском также было *ghel- 'блестеть'.
Вот только суффикс -аз- смущает. Был ли такой у славян или индоевропейцев?

(А если скрестить оба эти значения, получится 'блестящий камушек'. )