- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор piton
- января 23, 2011, 10:25От литературного языка и не требуется, чтобы он был равноудален от народных говоров, был "среднеарифметическим". Более того, такого нигде и никогда не было.
И несмотря на наличие государственных границ, где-то до половины XVIII в. культура Западной Руси играла огромную, прямо-таки непропорциональную роль в России.
И несмотря на наличие государственных границ, где-то до половины XVIII в. культура Западной Руси играла огромную, прямо-таки непропорциональную роль в России.
Автор Ванько
- января 23, 2011, 02:44Цитата: piton от января 22, 2011, 23:19Аргументы хотя бы то, что до конца 18 века Белоруссия и большая часть Украины не входили в состав России и следовательно не могли повлиять на СРЛЯ. Их влияние примерно не более влияния французского или немецкого, но даже скорее на порядок меньше. Именно после присоединения возникло осознание, что украинский и белорусский отличаются от русского, что он непонятен для простых крестьян. Конечно русский понятнее, чем польский, но не настолько, чтобы воспринимать его как абсолютно свой.
Хотелось бы услышать аргументы тех, кто не считает СРЛИ "общерусским".
И как бы народные великорусские говора не отличались от СРЛЯ, именно они в совокупности есть основа СРЛЯ. В отличие от.
Автор piton
- января 22, 2011, 23:19Спасибо, интересненько.
Во-первых, показательно объединение двух совершенно разных статей в одном сборнике. Уже наводит на мысль о заангажированности автора.
В первой утверждается, что украинский выделился из славянского в VI - VII в. в. Понятно, имеются в виду народные говоры.
Вопрос этот чисто лингвистический. Т. е. для современного языка абсолютно безразличный. Предположим, что это правда, и что из этого следует?
Но это и на правду непохоже. Уже не раз отмечалось, что украинский (как впрочем и белорусский с русским) формально не определяется как отдельный язык. А вот все три в совокупности четко имеют черты единого языка.
Во второй статье делается абсолютно верный вывод, что русский литературный язык стал рассматриваться как общерусский после начала становления украинского и белорусского языков. Нет, все-таки после начала становления конкретно украинского. Охрененное открытие, я скажу. Действительно, когда был один литературный язык, никакой надобности в "обще" не было. Если нет стихов, отсутствует смысл в определение прозы.
Далее, говорится, что понятие "обще" - умаляет значение украинского литературного языка. Разумеется, это верно, с той поправкой, что не понятие умаляет, функционирование украинского как литературного требует подпорку в виде "языка-обще".
Хотелось бы услышать аргументы тех, кто не считает СРЛИ "общерусским".
Во-первых, показательно объединение двух совершенно разных статей в одном сборнике. Уже наводит на мысль о заангажированности автора.
В первой утверждается, что украинский выделился из славянского в VI - VII в. в. Понятно, имеются в виду народные говоры.
Вопрос этот чисто лингвистический. Т. е. для современного языка абсолютно безразличный. Предположим, что это правда, и что из этого следует?
Но это и на правду непохоже. Уже не раз отмечалось, что украинский (как впрочем и белорусский с русским) формально не определяется как отдельный язык. А вот все три в совокупности четко имеют черты единого языка.
Во второй статье делается абсолютно верный вывод, что русский литературный язык стал рассматриваться как общерусский после начала становления украинского и белорусского языков. Нет, все-таки после начала становления конкретно украинского. Охрененное открытие, я скажу. Действительно, когда был один литературный язык, никакой надобности в "обще" не было. Если нет стихов, отсутствует смысл в определение прозы.
Далее, говорится, что понятие "обще" - умаляет значение украинского литературного языка. Разумеется, это верно, с той поправкой, что не понятие умаляет, функционирование украинского как литературного требует подпорку в виде "языка-обще".
Хотелось бы услышать аргументы тех, кто не считает СРЛИ "общерусским".