Цитата: mnashe от декабря 29, 2010, 10:51Интересный вопрос - что будет если человек не выполнил все цели Машиаха, но оставил другие, а при этом те, которые он выполнил могут быть выполнены лишь одним человеком?Цитата: Вадимий от декабря 29, 2010, 07:03В этом ещё ничего зазорного нет. У евреев (в Устной Торе) есть признаки Машиаха — если у кого-то мы видим эти признаки, то считается, что этот человек «в статусе Машиаха». Это значит, что он имеет потенциал стать Машиахом, если будет на то воля Творца. Если в дальнейшем исполнятся через него библейские пророчества о возвращении народа в Сион, о поражении царства тьмы, об исчезновении зла и страданий, о построении Храма, о единении человечества в любви к Творцу — значит, потенциальный Машиах стал реальным. Если всё это не сбылось — жаль. Пополняем достаточно длинный уже список потенциальных Машиахов. Никакой ошибки или тем более греха здесь нет — просто не сбылось.
какой-то учитель морали был, а его неправильно поняли и истолковали как Мессию
Цитата: mnashe от декабря 29, 2010, 10:51Вы, возможно, говорите о Реббе.
А вот говорить, что он Машиах, даже после того, как увидели, что не вышло — с еврейской точки зрения глупо. Но психологически это можно понять. Даже на наших глазах произошла подобная история: человек огромного уровня, духовный лидер поколения, полностью соответствовавший всем признакам потенциального Машиаха, всё же так и не получил эту миссию — поколение оказалось не готово. Хотя мир в какой-то момент был очень близок. Но не сбылось — и он заболел и умер. После чего очень многие его ученики отказывались верить в его смерть, говорили, что он по-прежнему Машиах и в каком-то смысле жив, только скрылся на время. Немало людей до сих пор продолжает воспринимать это так. Это человеческое.
ЦитироватьУ Вас интересная история, спасибо за то, что Вы поделились ей.
2000 лет — это, конечно, уже слишком для психологического фактора, но понять можно и это.
Но рождённая впоследствии концепция «пребывания Бога на Земле в виде человека и его смерти во искупление человеческих грехов», как и концепция «непорочного зачатия» для евреев ничто иное, как сознательное создание популярной гибридной религии, понятной языческому миру и в то же время несущей в себе ядро монотеизма, нехватка которого очень остро ощущалась в тогдашнем цивилизованном мире (прежде всего среди римлян).Цитата: Тайльнемер от декабря 29, 2010, 06:48Естественно, нет. Оно слеплено из двух очень разных, во многом антагонистичных друг другу мировоззрений, и это не может не проявляться практически во всём.
Как по-вашему, христианство вообще не является такой системой, является, но менее «красивой и слаженной» или является такой же «красивой и слаженной» системой?
Но следует отметить две очень важных вещи.
Во-первых, любая большая идея, имеющая много приверженцев, — широка и многослойна. В рамках её стремящийся с свету вполне может найти свой путь. За 2000 лет было и есть множество очень больших праведников-христиан.
Во-вторых...
Приведу личную историю.
До 18 лет у меня не было ни малейшего интереса к религии — я просто не знал, что там может быть что-то интересное: в моём круге общения не было религиозных людей, кроме бабушки по папе (она была баптистка), но мы и так с ней мало общались, а уж о религии ей, видимо, не разрешали со мной говорить, чтоб не создавать мне лишних проблем (перестройка ещё не началась). Так что единственным источником моих представлений о религии были советские учебники, где разъяснялось, что древние люди знали о мире очень мало и слабы были умом, и потому верили во всякую чушь, чтобы хоть как-то объяснять себе непонятные природные явления; а современный просвещённый человек ужасно умён и много знает, и потому в эти глупости он больше не верит.
Экзистенциальных вопросов у меня было много, и ответов на них моё окружение дать не могло — но мне в голову не приходило, что есть альтернатива.
А потом началась перестройка, и у нас дома появилась «Мастер и Маргарита». Я прочитал её на летних каникулах (после I курса), и она произвела на меня огромное впечатление. Кроме прочего, захотелось подробнее узнать затронутые в книге исторические события (я понятия не имел, что Йешу не относится к еврейской религии).
Цитата: GaLL от ноября 4, 2014, 16:41Да, это годная иллюстрация к п.3.
Взять, например, то же многократно обсуждавшееся на ЛФ отношение иудаизма к гомосексуализму и отношение к нему в некоторых других религиях.
Цитата: GaLL от марта 5, 2014, 19:26Читала у Мамардашвили, что Бруно не это имел ввиду.
к идеям Джордано Бруно о множественности миров (наличия огромного количества звёзд типа Солнца и планет возле них).
Цитата: mnashe от ноября 4, 2014, 16:26Да, я немного знаком с Вашим вариантом эдакого нью-эйдж-экуменизма (или чего-то подобного ему). В частности, Вы писали здесь:
Назову навскидку несколько причин, почему противоречия не просто могут, а должны быть:
1) разные религии описывают разные «срезы» реальности (по нескольким причинам); при поверхностном знакомстве возникает иллюзия противоречия, хотя на самом деле речь просто о разных вещах (как прямоугольник и круг — разные проекции цилиндра);
2) всякая религия использует образные описания для передачи идей и понятий высших миров «земными» аналогиями; разумеется, в разных культурах образы разные, да и в рамках самой религии, если она не поддерживается постоянным пророчеством, постепенно накапливается эффект «испорченного телефона»;
3) религия — это в первую очередь не описание, а путь; а пути у разных народов разные (как и у разных людей); поэтому естественно, что в части требований различные религии (и различные течения в рамках одной религии) несколько расходятся.
Цитата: mnashe от февраля 27, 2014, 10:25Цитата: GaLL от февраля 27, 2014, 10:091) Эти пророчества и пр. противоречат друг другу.Такое впечатление может возникнуть лишь у человека, мало знакомого с ними, чей взгляд ограничен поверхностными, незначительными деталями.
Цитата: mnashe от февраля 27, 2014, 11:02Однако несложно найти примеры кардинального противоречия, которое Вы вряд ли отнесёте к не имеющим значние в практической жизни. Взять, например, то же многократно обсуждавшееся на ЛФ отношение иудаизма к гомосексуализму и отношение к нему в некоторых других религиях.Цитата: GaLL от февраля 27, 2014, 10:54Ну ничего себе малозначимого. о_ОНу а какое он имеет значение для практической жизни?
Цитата: mnashe от ноября 4, 2014, 16:26Ну, лично я не действительно не вижу проблем в наличии у религий противоречий, так как полагаю, что даже если сверхъстественные явления существуют, религии не имеют или почти не имеют к ним отношения, являясь плодами эволюции мемов.
А с чего бы им не быть, этим противоречиям?
Цитата: mnashe от февраля 27, 2014, 10:55Это звучит слишком абстрактно и оторванно от реальности. Разве кто-то предлагает теорию о том, что жизнь зародилась «из ничего»?
Здравый смысл, основанный на наших наблюдениях за реальностью, подсказывает, что что-то очень сложное, да ещё и самоподдерживающееся и развивающееся (усложняющееся) не возникает само по себе из ничего.
Цитата: mnashe от февраля 27, 2014, 10:55Скорее наоборот: современному верующему зачастую охота поискать обоснования своей вере в науке. То, что мешает обоснованию, объявляется чушью, размножением сущностей и т. д. Подобная «критика» идей «других Больших взрывов» или «параллельных вселенных» несколько напоминает отношение католической церкви к идеям Джордано Бруно о множественности миров (наличия огромного количества звёзд типа Солнца и планет возле них).
Современный человек уже понимает, что на здравый смысл в таких глобальных вопросах полагаться нельзя.
Но чтобы окончательно убедить себя в том, что «Творец не нужен», ему нужна оценка вероятности.
Вот для этого он её и считает.
Цитата: mnashe от февраля 27, 2014, 11:01Я планирую написать об этой теории поподробнее в Улье, когда будет время внимательно сконцентрироваться на этом вопросе.Цитата: GaLL от февраля 27, 2014, 10:43На идее меметической природы языка основана теория языка, разработанная голландским лингвистом van Driem'ом (имхо, она весьма перспективна).Не слышал об этом. Очень интересно!
Цитата: mnashe от февраля 27, 2014, 15:51Возможно, вы так и называете.
Тот, кто верит в отсутствие или незначимость такого ответа или бессмысленность самого вопроса — называется атеист.
Тот, кто допускает оба варианта, не склоняясь ни к одному из них, и считает, что нам не дано это знать, — называется агностик.
Цитата: Тайльнемер от февраля 27, 2014, 15:36Верно.
На все вопросы вроде «какова вероятность зарождения жизни или появления вселенной?» я честно отвечаю: «не знаю». Это вовсе не делает автоматически атеистическую позицию слабой.
Цитата: Тайльнемер от февраля 27, 2014, 15:36Ты всё перепутал.
Как вы сказали, теизм отличается от атеизма тем, что задаётся вопросами типа «зачем существует мир/жизнь/человек?».
Вопрос «зачем» хитрый — это вопрос о цели, и он неявно предполагает наличие сознательного субъекта, который эту цель ставит.
Страница создана за 0.060 сек. Запросов: 24.