Лингвофорум

Вообще-то проблема была поднята Devorator'ом правильно.
Как ни крути, а с лексикостатистической точки зрения выходит, что туркменский занимает промежуточное положение между огузскими и узбекским (или любыми другими карлускими).

Среднее расстояние до азерб. и турец. 84% (Сводеш-200)
Среднее расстояние до кырг., казах., узбек., уйгур. (а это лексически очень близкие языки) тоже 84% (!)

ДЕЗО—ГУЗИ—ЗАЦІЯ. 

Цитата: Devorator linguarum от ноября 23, 2010, 22:34
В азербайджанском тоже нет.

Там -ig, что, скорее всего, является вторичной заменой на базе -iz и -d-ik в прошедшем.

Цитата: Devorator linguarum от ноября 23, 2010, 22:34

Цитировать5) Нет звонких

Вместо них есть слабые, а хрен редьки не слаще.

Повторяю еще раз: у Тенишева нет даже слабых в релевантных словах. Там везде глухие согласные в текстах.

Цитата: Devorator linguarum от ноября 23, 2010, 22:34
Чок и чоджук нет в туркменском.

Ну есть туркм. choq "толпа" и chaga "ребенок". Зачем подправлять? Просто назовите хотя бы одну огузскую инновацию в саларском.

Цитата: Devorator linguarum от ноября 23, 2010, 22:34
Хуже того: в туркменском нет даже в качестве перфекта!

Мы уже обсуждали несколько раз: использование и-мыш в качестве предикативной частицы с аудитивным значением -- вот что по-видимому является уникальной огузской инновацией. Это, насколько мне известно, есть и в туркменском.

Цитата: Devorator linguarum от ноября 23, 2010, 22:34
в диалектах тоже нет.

В "диалектах" много чего нет.

Вы не понимаете. Для того, чтобы язык принадлежал к определенной группе, он должен носить языковые признаки этой группы. Это учебник логики. Я спрашиваю вас вторично, какие признаки огузской подгруппы вы знаете? Если вам не нравятся мои признаки, назовите свои.

Цитата: Darkstar от ноября 23, 2010, 20:24
Неогузский и некыпчакский поскольку

1) Нет siz

А в чагатайском и прочих карлукских есть.

Цитировать2) Нет degil

Который есть не только в огузских и многих кыпчакских, но изредка и в раннекарлукских памятниках.

Цитировать3) Есть ga- в дат.

Который есть в части туркменских диалектов и хорасанско-тюркском. Ибо они, вместе с саларским, частично дезогузизировались. 8)

Цитировать4) Нет -iz в 1 л. мн. ч.

В азербайджанском тоже нет.

Цитировать5) Нет звонких

Вместо них есть слабые, а хрен редьки не слаще.

Цитировать6) Нег огузских лексических и фоносемантических инноваций (chok, go"k, boynuz, choJuk)

Чок и чоджук нет в туркменском.

Цитировать7) Нет использования mIsh в качестве аудитивного наклонения (как в тур.)

В туркменском тоже нет. Хуже того: в туркменском нет даже в качестве перфекта!

Цитировать8 ) Нет будущ. категорического на -achak/-aJak

В кашкайских и афшарских азербайджанских диалектах тоже нет.

В общем, никаких серьезных аргументов против огузской принадлежности саларского вы привести не в состоянии, и вообще тюркский материал знаете очень плохо. На этом полагаю вопрос исчерпанным.

Поправка касательно -мыш-. В саларском существует аудитивно-прошедшее время глаголов на -мыш-, но оно не выступает в функции предикативной частицы и не присоединяется к существительным и прилагательным, как в туркм, тур. и т.д.

Эти признаки (за редкими исключениями) обязательны для огузской, а часть из них обязательны и для кыпчакской (кроме казахского и каракалпакского, конечно, которые как я уже утверждал к классическим кыпчакским не относятся). Поэтому на основе данного списка исключаются обе эти подгруппы. Что там где еще "есть", я не знаю...

Ужас! Почти все ваши признаки есть не только в огузской группе. Учите матчасть!

Неогузский и некыпчакский поскольку

1) Нет siz
2) Нет degil
3) Есть ga- в дат.
4) Нет -iz в 1 л. мн. ч.
5) Нет звонких
6) Нег огузских лексических и фоносемантических инноваций (chok, go"k, boynuz, choJuk)
7) Нет использования mIsh в качестве аудитивного наклонения (как в тур.)
8 ) Нет будущ. категорического на -achak/-aJak

Вы спрашивали, какие черты позвлоляют относить саларский к огузским - я их привел, причем, видимо, далеко не все, потому что я, в отличие от вас, специальным изучением саларского не занимался. Но то, что есть, меня вполне убеждает, что саларский - огузский. Вас не убеждает - ваше право. Однако тогда будьте добры перечислить теперь те черты саларского, которые дают вам основание возводить его к чагатайскому и, следовательно, считать в основе карлукским. Посмотрев на них, может, и я убеждюсь в карлукской природе саларского.