Лингвофорум

Цитата: RawonaM от января 21, 2006, 15:01

Цитата: udavka от января 21, 2006, 14:43

Несомненно это самое правильное действие.

Я нахожу такой вариант неудовлетворительным по ряду причин:
1. Так, договариваясь, можно ввести массу терминов на одно и то же явление (что и происходит кругом и в науке и в жизни). Это приведет к анархии в мышлении и обсуждении. Не утверждаю, что это само по себе плохо ;). Говорю лишь о том, что это затрудняет совместную работу над развитием экономической науки. То есть пока дело не доходит до дела, определение вроде «траты=цена» (приводимое Amateur'ом) прокатывает. Когда же выясняется, что понятие «издержки» используется в основном как «общественные издержки», т.е. обосновывает включение в цену товара, расходов на расширенное воспроизводство, то становится очевидной необходимость упорядочения терминов.
2. Я сейчас работаю над темой «Управление затратами». Сталкиваюсь с определениями вроде «Затраты, 1) выраженные в денежной форме расходы (издержки) на что-либо; 2) ресурсы, уничтожаемые в процессе производства...». А «Издержки, денежное выражение ценности экономических ресурсов затрачиваемых при совершении экономическим субъектом каких-либо действий» (Экономическая энциклопедия. Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999). Это не единичный пример (при желании вышлю 5 и более страниц). Сегодня по умолчанию договорились (как я понимаю), что каждая подотрасль дает свои определения. Смиряясь, даю определение затратам лишь в рамках управления промышленным предприятием. И теперь не могу с этими определениями перебраться в современную экономику, которая требует определений, описывающих выплаты процентов, вложения в ценные бумаги.
3. Намножив, таким образом, определений сталкиваемся с тем, что реальная жизнь их может их отрицать. Тогда приходится идти к корням (Марксу и Смиту и далее до Аристотеля), но и там нет ответа, поскольку все ребята друг друга знали и могли, наверное, договориться вокруг экономики промышленного производства и торговли. У кого есть время ковыряться в анналах?
4. Учитывая массу подотраслей, использующих эти термины сегодня, непонятно которое из мнений заслуженных мужей положить в основание. Кроме того, наблюдая сегодняшние спекуляции с экономико-политическими терминами, я вижу необходимость установления естественного основания (максимально обоснованного) соответствия слов явлениям. Этимологические основания, мне кажется, по-крайней мере должны быть известны.

На сегодня я прошелся по нескольким английским и немецким источникам - наблюдаю в них тот же (и признаваемый) разброд. Тем кто делает деньги, оно, понятно, не надо - cost и cost себе. Но надо же двигаться дальше :), а сейчас все говорят об альтернативных издержках, но кто понимает о чем?

Я был бы рад, если бы эта тема интересовала кого-либо настолько, чтобы предметно (со ссылками на источники и тратой времени на установление общего языка) обсудить её в рамках, дозволенных форумом - на форуме, и по мылу.

Цитата: udavka от января 21, 2006, 14:43
4. Может быть сегодня нет достаточного основания для разграничения этих понятий и просто нужно договориться?

Несомненно это самое правильное действие. Этимология, что первое появилось и т. д. — это не имеет прямого отношения к современному значению слов, а тем более в терминологии какой-либо области.

Для меня это так:
расходы = траты (цена того, что хочу получить) + издержки (вменённые расходы: на транспорт, на услуги посредников, на подготовку документов и т.д.)

Здравствуйте :)
Ввиду полной путаницы в экономической литературе и словарях, пытаюсь разграничить явления, определяемые указанными терминами.
1. Знаете ли Вы происхождение этих слов?
2. Можно ли их выстроить по хронологии появления?
3. Можно ли определить каждое через появившееся ранее?
4. Может быть сегодня нет достаточного основания для разграничения этих понятий и просто нужно договориться?