Лингвофорум

Не уверен, но там сказано что в оседлых диалектах вместо [g] слышны [q], [k], [' ], а молодежь наверно рвется в города, может поэтому?

Цитата: IarannT от апреля 20, 2015, 15:19
старшее чаще произносит [g], а молодое [q]

Влияние ЛЯ?

Не знаю, в книге не сказано

Цитата: IarannT от апреля 20, 2015, 15:19
а вообще тенденция эмфатизируют простых согласных

Гиперкоррекция?

Mnashe, в описании шобакского диалекта говорится про [g] [q] произношение разнится у поколения, старшее чаще произносит [g], а молодое [q], а вообще тенденция эмфатизируют простых согласных.

Цитата: ali_hoseyn от сентября  8, 2010, 06:52qā`ēm

Что здесь означает знак `? Разве там не обычный ʔ?

Цитата: ali_hoseyn от сентября  8, 2010, 06:52
Между среднеарамейским вавилонским qā- и современным арабским диалектным qa- (христ.)/ qad- (иуд.). Первый восходит к причастной форме qā`ēm, второй - к арабской причастной форме qā'id (т.е. «сидящий; сидит»). У мусульман этот показатель сохранился в более полной форме - gā'ed.

Правильно ли я понимаю, что на одной и той же территории христиане и иудеи сохранили в речи [q], тогда как у мусульман он перешёл в [g]?
Недавно я узнал от сотрудника-друза, что в Израиле друзы произносят [q], тогда как в диалекте местных мусульман он перешёл в [ʔ], а у бедуинов в [g].

Цитата: antbez от сентября  7, 2010, 17:08

Цитировать
"Ввод прямого дополнения частицей l- — очень мерзкое [ дело ], и это [ особенность ] речи жителей Багдада".

Для сирийского же — норма, а для совр. восточного ассирийского — почти архаизм!

В письменном ассирийском языке прямое допонение вводится только l- ( с энклитиками ill- )

Вы обещали тезисно изложить его аргументы. Почему имена с корнем سلم, который вообще-то является общесемитским (да и в самих именах нет ничего специфического), у него вдруг оказываются непременно заимствованными? В чем т. ск. их enigma?

Упомянутая выше статья Борга про бедуинские имена с корнем СЛМ называется
A. Borg, The Enigma of SLM Personal Names among the Bedouin in Sinai and the Negev, Mediterranian Language Review 13 (2001), pp. 175-194