Лингвофорум

То есть можно предположить, что в разных однотипных по сути словах синкопа происходила в разные периоды времени? Хорошо...В приницпе, это действительно бы многое объяснило...Просто мне казалось, что синкопирование происходило одновременно...

Для collocare Вы готовы предположить то же самое, то есть  более раннюю синкопу?

Я не понимаю, в чем проблема? Ну раньше была синкопа или позже, что это меняет?

Возможно,я просто чего-т не понимаю, но почему тогда в bullicare отвердения не произошло? Или i там оказалосьболее устойчивым, и не выпало сразу, в отличие от cavallicare - что подтверждается примером cavalgar/bolegar  окситанском языке?

Или, стоп, здесь совсем другая картина? Надо еще подумать, но, кажется, мысли появились...

А что с ними не в порядке?

А как тогда быть с bullicare и collocare?

Помимо сказать не могу, так как не специалист в этой области.

Форма chevaucher объясняется просто из того, что ll~l в латинском языке в первую очередь различались длиной, а признак палатальности был сопутствующим, отсюда понятно отвердение ll после синкопы i: cabaλλicare > cavałcare.

Согласен, это все идет вместе с l палатальным, и спорно. А помимо этого пункта?

Очень сложное и надуманное объяснение по поводу collocare и caballicare.

Хорошо, с палатальностью надо будет отдельно разобраться - повторюсь, в разных источниках на эту тему разная информация, да и сам я признаю, что этот момент - самый скользкий в работе.

Есть ли какие-либо другие ошибки, и что насчет основного вывода доклада?

Заранее большое спасибо

Цитата: Евгений от декабря  5, 2005, 01:00
Простите, но, насколько мне известно, «l» и в caballus палатальный — любой сдвоенный «l» в латыни был палатальным, разве нет?

Совершенно правильно.