Лингвофорум

Где-где, а в латыни их всё-таки шесть (в индикативе). Вот какой я добрый сегодня.

Цитата: Нимоф от июня 21, 2010, 16:12
Основное, что я вынес - времён всё же шесть. Три - это, так сказать, упрощённый вариант. Но простые пути не для нас.

Точнее сказать, шесть видовременных форм, упрощённо называемых просто временами.
Но как их ни называй, дальше всё равно нужно учить и сами эти формы, и когда какая употребляется и что означает.

Цитата: Нимоф от июня 21, 2010, 16:12
Спасибо!

Не за что

Не могу сказать что будет дальше сказано по поводу времён, пока что плотно вникаю в глаголы и связанные с этим делом тонкости, но три времени указаны в главе "Общая характеристика". Перечисление лица, числа, наклонения и залога совпадают в двух книгах.

И тем не менее, хочу сказать, что после неоднократного прочтения одного и того же урока о глаголах в "Arc Grammatic", оставались вопросы, а вот после дополнения информации из книги Ю.Варзонина, пазл в голове сошёлся. Обе книги хороши для изучения языка. "Arc Grammatic" - это как основной пласт информации - глубоко, умно, широко. А книга  Ю.Варзонина - это для тех, кто "в танке" - просто о сложном. "

Спасибо за дискуссию.  Основное, что я вынес - времён всё же шесть. Три - это, так сказать, упрощённый вариант. Но простые пути не для нас.

Спасибо!

Цитата: Нимоф от июня 21, 2010, 15:52
Шесть. Отсюда и вопрос: а почему в книге Ю.Варзонина их три? Есть тонкость из-за изменения латинского языка в истории?

Все учебники описывают один и тот же исторический момент в развитии латинского языка, если иное не оговорено специально. Три времени: прошедшее, настоящее и будущее — это абсолютные времена. Реальные же формы глагола несут не только временно́е, но и видовое значение (а также значения лица, числа, наклонения, залога), поэтому их больше. Или другой вариант: в учебнике дальше будет сказано, что есть ещё «времена». Или третий вариант: автор выбрал всего три, исходя из целей начального обучения. Смотря что там подразумевается под этими тремя временами.

Цитата: Нимоф от июня 21, 2010, 15:52
Отсюда и вопрос: а почему в книге Ю.Варзонина их три?

Может он нестандартно понимает слово "время"? Вон, местные грамматисты тоже заявляют время от времени, что в английском языке времён только три (или два, уж не знаю), и tense != время.

Цитата: O от июня 21, 2010, 15:48
Ну, да. Шесть этих. И это только в действительном залоге и изъявительном наклонении.

Шесть. Отсюда и вопрос: а почему в книге Ю.Варзонина их три? Есть тонкость из-за изменения латинского языка в истории?

Ну, да. Шесть этих. И это только в действительном залоге и изъявительном наклонении.

Извольте (потираю руки от удовольствия, сейчас по-памяти напишу) -
- praesēns (настоящее время);
- imperfectum (прошедшее незавершённое);
- perfectum (прошедшее завершённое);
- plūsquamperfectum (прошедшее завершённое в прошлом);
- futūrum 1 (prīmum, simplex) будущее незавершённое;
- futūrum 2 (secundum, exāctum) будущее завершённое.

А што это собственно за времена-то такие. В таком странном количестве - ну три ещё понятно - а шесть?

Господа, праздный вопрос.

Работаю одновременно с двумя книгами по латыни - "Ars Grammatica" (далее - "А") и "Элементарный курс латинского языка" (далее - "Э") Юрия Варзонина и нахожу некоторые расхождения в толковании грамматики. Например, глаголы. В "А" (страница 50) перечислены шесть времён, в то же время, в книге "Э" (страница 20) времён всего три. Не то, что бы этот момент смущал, но всё же интересна причина, почему так. При этом готов утверждать, что, к примеру, глаголы более доходчиво изложены в книге "Э", а в книге "А" более развёрнуто. В общем, познавательно читать обе книги.

Но озвученный вопрос всё же интересует.