Лингвофорум

Цитата: Kaze no oto от ноября 28, 2014, 00:27

Цитата: ttt от ноября 27, 2014, 17:53
А как тогда обозначить в транскрипции их твёрдое произношение перед "ы", "э", "а"?

А зачем это как-то дополнительно обозначать? Они же по умолчанию твёрдые.

Чтоб показать транскрипцию для иностранцев.

Цитата: ttt от ноября 27, 2014, 17:53
А как тогда обозначить в транскрипции их твёрдое произношение перед "ы", "э", "а"?

А зачем это как-то дополнительно обозначать? Они же по умолчанию твёрдые.

Цитата: Евгений от сентября 10, 2005, 15:10

Цитата: Vertaler van TekstenВеляризованными являются Л, Ш, Ж, остальные — кажется, нет (хотя точно не помню).

Все русские твёрдые в разной степени веляризованные. Кроме велярных [к], [г], [х], разумеется.

А как тогда обозначить в транскрипции их твёрдое произношение перед "ы", "э", "а"?

В случае с именем царя «Ащока» разночтения куда более незначительны, проблема всего лишь в каком-то «хвостике». Сначала, а так как до Женевского конгресса унифицировавшего системы транслитерации было еще далеко, то во Франции полвека писали Açoka  через «ç-цедила» и находили это хорошим. Но потом, ссылаясь на типографические опечатки, когда из-за утерянного «хвоста» путались буквы и произношение слов, а, на самом деле, скорее желая обойти французский алфавит, англичане ввели написание Aśoka. Проблема осталась прежней, так как оказалось, что не только «хвост от ç», но и «чубчик от S'» порой куда-то девается, как отметил еще санскритолог Монье-Вилямс в 1872-ом г. Спор остался открытым. Что же касается правильного написания на русском языке, вторя старой ошибке, пишут «Ашок», хотя не позже как в 1983-го г. акад. А.А. Зализняк, в упражнениях для юного филолога писал, что «в записи санскритских слов ç означает щ». Если предположение это правильно, а у нас нет оснований в этом сомневаться, то весьма значительно меняется и ведийский пантеон, включая такие написания как Щамбала и Щива. Условность эта облегчила работу со словарем. Бунин, и не зная о всех распрях, в собственных цейлонских мемуарах, упразднил слово до варварского Aсoka. Вот такая оживленная полемика тянется к нам с самого 1786-го года из славного города Каликута-Калехута-Колекота-Калькутта, расположенного не то в Бенгалии (1983 г.), не то в Бенгале (1979 г.), не то в Бенгалене (1723 г.).

Цитата: RawonaM

Цитата: Wolliger MenschПочему? Посмотрел таблицу, там в велярном ряду напротив [j] показан [ɰ], почему нельзя считать, что это и есть [j], только веляризованный?

А что же там от [й] осталось? Веляризация — это дополнительная артикуляция, а [ɰ] имеет другое место образования вообще.

Шутка не удалась.

Цитата: Wolliger MenschПочему? Посмотрел таблицу, там в велярном ряду напротив [j] показан [ɰ], почему нельзя считать, что это и есть [j], только веляризованный?

А что же там от [й] осталось? Веляризация — это дополнительная артикуляция, а [ɰ] имеет другое место образования вообще.

Цитата: Евгений

Цитата: Noorlan

Цитата: ЕвгенийЭто диакритика

Из палатальных в русском только [ј], все остальные мягкие — палатализованные. А так всё вроде верно.

А возможно произношение [ј] с веляризацией?

Нет.

Почему? Посмотрел таблицу, там в велярном ряду напротив [j] показан [ɰ], почему нельзя считать, что это и есть [j], только веляризованный?

Цитата: Vertaler van TekstenŚ ~ Щ

Что я обнаружил: если я произношу Ś чуть более шепеляво, то в записи они практически идентичны, но я чётко различаю их артикуляцию и чётко слышу, что звуки разные, когда я их произношу (но не когда слушаю запись). В этой же записи звуки несомненно разные. Кто может записать их в МФА?

Щ просто более напряженный, чем Ś, имхо

Цитата: Noorlan

Цитата: ЕвгенийЭто диакритика

Из палатальных в русском только [ј], все остальные мягкие — палатализованные. А так всё вроде верно.

А возможно произношение [ј] с веляризацией?

Нет.

Цитата: ЕвгенийЭто диакритика

Из палатальных в русском только [ј], все остальные мягкие — палатализованные. А так всё вроде верно.

А возможно произношение [ј] с веляризацией?