Лингвофорум

> Мне всегда казалось, что первоначально возникли имена существительные

Индийская вербоцентричная школа, к которой себя отношу, решительно иного мнения

Мне нравится Ганеев "Язык". Простой и лёгкий учебник, всё кратко и понятно написано. Главное - что не пудрит мозги как Реформатский и Маслов.
Реформатского вообще не люблю, человек конечно сделал открытия и создал гениальный учебник, но вот мне для 1 курса он оказался непосильным. Есть ещё Степанов "Общее языкознание".

Доброе время суток! Подскажите, где можно спросить совета по выполнению задания в институте о речевых ошибках.Не готовую работу скачать, а попросить объяснить , как разобраться с заданием.Где разместить вопрос по этой теме?

Цитата: Драгана от января  3, 2008, 16:53
С ходу могу назвать только учебники Кодухова-теория языка,введение в языкознание,историческая грамматика.

Господи, вот уж чьего имени не ожидал услышать на ЛФ...
Кодухов - самый дикий, замшелый, нелепый из всех имеющихся учебников по введению в языкознание! Фтопку адназначьна! И уж тем более на ЛФ его пропагандировать странновато, по меньшей мере...

Изучать, наверное, не стоит, но вообще она довольно известна.

Цитата: Солохин от февраля  8, 2013, 20:49
http://rulibs.com/ru_zar/sci_linguistic/layonz/0/

А вот эту книгу стоит изучать?

А что ж нет.

http://rulibs.com/ru_zar/sci_linguistic/layonz/0/

А вот эту книгу стоит изучать?

Во многом вы правы, но есть этимология, а есть, скажем, типология, и "законы" у них немного разные...

Меня интересует история языка, история, как процесс. Потому зашел на форум лингвистов.
Сам я по образованию математик, и было очень любопытно прочитать здесь суждения о математике.
Конечно, Amateur прав, когда говорит: «она (математика) ничего не изучает, поэтому представляет из себя особый род языка, для кодирования мыслей, подверженных полной формализации». От себя продолжу, что если она что-то и изучает, то только нашу человеческую способность строить разные формальные конструкции. Вынужден не согласиться с RawonaM, в части его высказывания: «Правильно» (или «неправильно») в математике обозначает «соответствует законам математики», потому что никаких законов математики нет. В математике правильно означает только «следует из аксиом этой конкретной математической дисциплины». И Даэтоя не точна. Все эти «сколь угодно» просто удобные, привычные сокращения совершенно строгих понятий, отношений. А целые числа такая же условность, как и бесконечность. Математика вообще разговор особый. Знаменитый физик Р. Фейнман, вообще в своих лекциях сказал, что математика не наука, и имел на это основания. Но к лингвистике это всё отношения не имеет.
Мне кажется лингвистику, как науку, имеющее дело с чем-то реальным, лучше сопоставлять с другими науками, тоже изучающими реальные вещи, например, с физикой. По крайней мере, мне так удобно.
И я не вижу никакой принципиальной разницы в самом подходе к изучаемым феноменам.
RawonaM написал об объяснении *kuning > князь: «это никакое не объяснение, а просто описание процесса». А что, по-другому бывает? В объяснении этой трансформации говорится, что в определенный период времени у русского языка был процесс перехода in в некоторых позициях в слове в носовое е. То есть, конкретный случай *kuning мы укладываем в некую общую схему. А почему яблоко падает на землю? Ну, тут закон всемирного тяготения. Формулу можно написать. А по сути, то же самое. Мы, люди обобщили разные факты (яблоко падает, Марс вокруг Солнца крутится, ...) и записали это обобщение в виде формулы. И что, кому-то стало понятней «почему»? У лингвиста тоже формула есть in там-то и там-то > е носовое. По закону всемирного тяготения можно рассчитать движение Луны, а лингвист сможет описать происхождение слова зять. Законом всемирного тяготения много фактов можно описать. Что поделать, язык, оказывается сложнее, чем предмет физики. Тут законов много, и обобщений этих законов, как это произошло в физике, сильно ждать не приходится.
И ещё насчет фольк-лингвистики. Явление это не новое. Всяких легендарных этимологий пруд пруди. А уж поиском тайного смысла слов сколько народу в течение всей человеческой истории занималось, особенно тайных смыслов религиозных текстов, не счесть. Но каждому своё. Не будет человек, предлагающий толкование Ж(изнь) Реци, читать учебники по лингвистике. Ему это не надо.

Вопрос: дешифровка чего Вас интересует?
Если дешифровка языков, то посмотрите, какие языки дешифровывают? В основном это языки Ближнего Востока: шумерский, угаритский, хурритский, эламский, лувийский и прочая, прочая, прочая...
В этом случае Вам прямая дорога в Институт стран Азии и Африки: там на определённых факультетах учат читать загадочные тексты.

Если же Вас интересует дешифровка как таковая — шифры, криптография, стеганография и пр., и пр., и пр., хотя не без связи с языками, то лучше идти в какой-нибудь технологический институт по линии сокрытия и извлечения информации.

Хотя вопрос, конечно, не совсем для этой темы, потому прошу модераторов перенести его в отдельную тему.